Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017 ~ М-3473/2017 М-3473/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3164/2017

Дело № 2-3164/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СГ «ХОСКА» в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 28.06.2017 года по вине водителя <ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СГ «ХОСКА». Ответчиком в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, страховая выплата не произведена, какой-либо отказ в выплате не получен. С целью установления реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП <ФИО5 Согласно заключения <№> от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил 26.08.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая им была получена 08.09.2017 года, однако до настоящего времени выплат ответчик не произвел, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил суду письменное возражение, согласно которого не оспаривал размер заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 28.06.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель <ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил откат своего транспортного средства назад, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением <ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <№>.

Определением <№> от 28.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СГ «ХОСКА», которое ответчиком было получено 19.07.2017 года. В установленные законом сроки ответчик ущерб не возместил, письменный ответ об отказе в выплате ущерба ответчику не направил

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО1 обратился к И.П. <ФИО5 Согласно экспертного заключения <№> от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

08.09.2017 года данное экспертное заключение совместно с досудебной претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени выплат ответчик не произвел, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение независимой экспертизы ИП <ФИО5, поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>*50 %.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО1 выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Квитанции-Договора от 19.09.2017 г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко