Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-4544/2023 М-4544/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело № 2-678/2024 64RS0004-01-2023-005493-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в свою пользу 126 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 67 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству автомобилю марки «KIА RIO» государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством автомобилем марки «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX 0241856188).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7011407970 от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Во исполнение условий договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «СОГАЗ» Страхове возмещение в сумме 126 900 рублей.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательна страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные, управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортного средства. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ТТТ 7011407970 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д», «в», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIА RIO» государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Водитель ФИО1 управлял автомобилем не будучи вписанным в полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством оставил место ДТП участником которого он является.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «KIА RIO» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7011407970 от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX 0241856188).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрел автомашину, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой признал данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 126 900 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 126 900 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по отправке искового заявления ответчику в размере 67 рублей, поскольку они явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 738 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6319 № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> денежные средства в размере 126 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 67 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина