Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Дело № 2-3091/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФЛ1, <данные изъяты> под управлением ФЛ2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.7, п.11.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП повреждены принадлежащие потерпевшим ФЛ1 и ФЛ2 транспортные средства. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЮЛ1»», автомобиль потерпевшего ФЛ1 застрахован в ЮЛ2» по полису ОСАГО, автомобиль потерпевшего ФЛ2 застрахован в ЮЛ1» по полису ОСАГО. По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшему ФЛ1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., потерпевшему ФЛ2 в размере <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами, поскольку виновное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В связи с чем, с учетом позиции представителя истца, не возражающего против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФЛ1, ФЛ2, представитель третьего лица ЮЛ2» в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ЮЛ1», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФЛ1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФЛ2 и «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон автомобиля, выехав на полосу встречного движения, по которой, двигались во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> и «<данные изъяты> допустив с данными автомобилями столкновение, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, рапортами, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, фотографиями с места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственникам транспортных средств марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> - ФЛ1 и ФЛ2 соответственно, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЮЛ1» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФЛ1 на момент ДТП застрахована в ЮЛ2» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> ФЛ2 на момент ДТП застрахована в ЮЛ1» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

По результатам обращения потерпевших ФЛ1 и ФЛ2 в страховую компанию, ПАО СК «Рогосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФЛ1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ФЛ2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., то есть на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что у истца ЮЛ1» имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика ФИО1, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которыми установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также справкой ЮЛ3 о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО1

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшим ФЛ1 и ФЛ2 страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ1» в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2017 года.

Судья С.Е. Байсариева