Постановление № 1-19/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело 1-19/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 марта 2021 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Покровского района

Орловской области Семенова А.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 марта 2021 года,

старшего дознавателя ОМВД России

по Покровскому району ФИО2,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрел ходатайство старшего дознавателя ОМВД России по Покровскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дознанием подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период времени с весны 2012 года по 18 часов 35 минут 27 ноября 2020 года ФИО1 действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающей хранение и ношение боеприпасов к оружию без лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранила 4 патрона калибра 7,62х54R, в сейфе по месту жительства в <адрес>. 27.11.2020 года сотрудниками ОМВД России по Покровскому району в ходе проверки условий хранения зарегистрированного на имя ФИО1 гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно САЙГА-12, 12 калибра № г.в., разрешение на которое было выдано последней с 12.12.2002 года по 12.12.2007 года, в жилом доме по месту жительства в сейфе расположенном в комнате ФИО1 были обнаружены и изъяты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие САЙГА-12 12 калибра № г.в., 7 патронов 12 калибра и 4 патрона калибра 7,62х54R. 30.11.2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил хранения охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия Сайга-12 кл. и 7 патронов 12 кл. к гладкоствольному оружию. Согласно заключению эксперта №34 от 09.12.2020 года – изъятые 4 патрона калибра 7,62х54R являются патронами центрального боя калибра 7,62х54R, промышленного изготовления АО «Барнаульский станкостроительный завод» (г. Бараул России). Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм и являются боеприпасами и пригодны для производства выстрела.

Старший дознаватель ОМВД России по Покровскому району ФИО2 с согласия прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, загладила причинённый преступлением вред.

В судебном заседании старший дознаватель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в постановлении, пояснив, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причинённый преступлением вред.

Подозреваемая ФИО1 заявила о согласии на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Михайлов Ю.В. ходатайство старшего дознавателя ОМВД России по Покровскому району ФИО2 считает обоснованным, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора Семенов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства старшего дознавателя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно части 4 статьи 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, дознаватель указал, что заглаживание причинённого данным преступлением вреда следует признать перевод денежных средств бюджетному учреждению Орловской области социально-реабилитационный центр «Луч», бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Покровского района», принесение извинений на имя начальника ОМВД России по Покровскому району Н., главы администрации В-Туровецкого сельского поселения Покровского района Орловской области Т., прокурора Покровского района Орловской области Л. (л.д. 156-160 а).

Содержание статьи 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений статьи 76.2 УК РФ содержится в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении статьи 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что ещё в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести. Вместе с тем, преступление в котором подозревается ФИО1 направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Основным объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Преступление посягает на охраняемые интересы государства. Поэтому с учетом характера преступления, в котором подозревается ФИО1, и обстоятельств его совершения, суд считает, что принесение извинений со стороны ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Покровскому району Н., главы администрации В-Туровецкого сельского поселения Покровского района Орловской области Т., прокурора Покровского района Орловской области Л. и перечисление денежных средств бюджетному учреждению Орловской области социально-реабилитационный центр «Луч», бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Покровского района» не является достаточными мерами, направленными на заглаживание причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство старшего дознавателя ОМВД России по Покровскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОМВД России по Покровскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело возвратить для производства предварительного расследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья О.Н.Гончарова