Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 года

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 года

город Прокопьевск 16 августа 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием пом. прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СУЭК-КУЗБАСС", ООО "Шахта № 12" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СУЭК-КУЗБАСС", ООО "Шахта № 12" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания на предприятиях ответчиков. Вследствие профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности согласно справки МСЭ №. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности комиссией МСЭ, справка №. Истец считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред. Согласно акта о профессиональном заболевании п.18, причиной возникновения заболевания послужили: длительное, в течении рабочей смены, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. В соответствии с актом, вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. Согласно рекомендации врачей (программа реабилитации, карта №), истец может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущем за собой уменьшение заработка пострадавшего. Истец вынужден 1 раз в год проходить обязательное медицинское обследование и лечение. Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлен диагноз: <данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием, здоровье истца ухудшается. У истца отсутствует возможность выполнять активные движения из-за боли в спине. Истец испытывает боли в спине, которые усиливаются при движении, ходьбе, физических нагрузках. Так-же имеются боли в суставах, онемение рук, резкая слабость в ногах, истцу трудно передвигаться. Истец вынужден принимать сильные болеутоляющие средства, часто обращаться к врачам за помощью, постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями, из-за полученного профессионального заболевания. Профессиональное заболевание у него возникло по причине длительной работы во вредных условиях труда у ответчиков, что подтверждается актом о профессиональном заболевании, поэтому ответчики обязаны возместить ему моральный вред в полном объеме. С учетом того, что истцу установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с ухудшением здоровья, впоследствии комиссией МСЭ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда в 100 000 с каждого ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Расчет единовременной компенсации: средний заработок истца за 12 мес. до МСЭ составляет <данные изъяты>. АО «СУЭК - КУЗБАСС»: стаж работы в условиях вредных производственных факторов: <данные изъяты>. Стаж работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «Шахта №12»: стаж работы в условиях вредных производственных факторов: <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствие с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 годы- в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. Истец считает, что компенсация морального вреда, не может быть в силу п.5.4. ФОС ниже, чем единовременная компенсация. В то же время считает, что указанная сумма единовременной компенсации, исчисленная из среднего заработка, в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения физических и нравственных страданий истца, полученных в результате несчастного случая. Истец просит взыскать с ответчика АО "СУЭК - КУЗБАСС" компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. Взыскать с ответчика ООО "Шахта № 12" в пользу истца моральный вред в размере 100000,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что в процессе работы у него было выявлено профзаболевание, на его развитие повлияли вредные факторы работы, он не может выполнять тяжелую работу по дому в связи с заболеванием, испытывает постоянные боли, периодически проходит лечение. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика считает разумной и справедливой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-КУЗБАСС» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснила, что АО "СУЭК-КУЗБАСС" выплатило ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 16318,06 руб. Считает данную сумму разумной и достаточной. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Шахта № 12" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв, пояснил что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Шахта № 12" <данные изъяты>. Был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в АО "СУЭК-КУЗБАСС" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу согласно мед. заключению. (л.д. 65-75).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Установлена вина АО "СУЭК -КУЗБАСС", ООО «Шахта № 12» в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, приведших к возникновению у ФИО1 профессионального заболевания (л.д. 7-8).

Согласно приказа КРОФС от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении единовременно страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно медицинских документов, выписок, справок, выписных эпикризов, медицинского заключения (л.д. 18-31,56) подтверждается наличие у истца ФИО1 профессионального заболевания, ежегодное длительное лечение в мед. учреждениях.

По программе реабилитации истец нуждается в применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, противопоказан труд с длительными нагрузками (л.д. 20-21).

В деле имеется справка о среднем доходе ФИО1 за <данные изъяты> среднемесячный доход за указанный период составил <данные изъяты>. (л.д.36).

Между АО "СУЭК -КУЗБАСС" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, согласно которого АО "СУЭК - КУЗБАСС" признает факт того, что в связи с исполнением работником трудовых обязанностей у работодателя, был причинен вред здоровью работника, который выразился в следующем: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Работнику компенсируется моральный вред и вред здоровью в размере 16318,06 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением (л.д. 53-55).

Доказательств обращения ФИО1 в ООО "Шахта № 12" с требованием компенсации морального вреда суду предоставлено не было.

Судом установлено, что ответчиками истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика АО "СУЭК - КУЗБАСС" компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., с ООО "Шахта № 12" компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., данные требования истца суд удовлетворяет частично.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Учитывая положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, суд исходит из того, что правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ, направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Анализируя указанные положения нормативных актов, суд считает, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Однако суд считает, что размер единовременной компенсации в сумме 16318,06 руб., произведенной добровольно ответчиком АО "СУЭК-КУЗБАСС" на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ в счет компенсации морального вреда, не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), поэтому в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ имеются правовые основания для определения компенсации морального вреда в размере, превышающим выплату, произведенную работодателем по условиям вышеуказанных нормативно-правовых актов локального и отраслевого уровня.

Кроме того, истец обратился в суд к ответчику ООО "Шахта № 12" с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в досудебном порядке к ответчику не обращался. Суд считает, что в данном случае истец выбрал один из возможных способов защиты нарушенного права, на компенсацию морального вреда. Суд считает, что требование истца ФИО1 к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных юридических оснований для присуждения компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате частичной утраты им профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в процессе его работы у ответчиков АО "СУЭК-КУЗБАСС", ООО «Шахта № 12», деятельность которых связана с повышенной опасностью как для работников, так и для окружающих.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан, направлена на сглаживание переживаний и страданий.

Оценивая страдания истца ФИО1 от полученного им профессионального заболевания, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, согласно имеющейся в материалах дела программы реабилитации, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. ФИО1 не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья, вынужден проходить медикаментозное лечение. Указанные неудобства вызывают у него раздражительность, беспокойство.

С учетом данных обстоятельств, сумму, выплаченную ответчиком АО "СУЭК-КУЗБАСС" истцу в счет компенсации морального вреда в размере 16318,06 руб., суд полагает не в полной мере компенсирующей причиненные физические и нравственные страдания истца, поскольку, при определении размера компенсации не были учтены в полной мере обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "СУЭК-КУЗБАСС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., дополнительно к выплаченной работодателем согласно соглашения компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Шахта № 12" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования завышенными.

Суд, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с АО "СУЭК-КУЗБАСС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., с ответчика ООО "Шахта № 12" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом суд взыскивает с АО "СУЭК-КУЗБАСС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., с ООО "Шахта № 12" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в бюджет, в размере 300 руб. с каждого от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СУЭК-КУЗБАСС " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта № 12" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с АО "СУЭК-КУЗБАСС" в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Шахта №12» в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-299/2019