Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело №2-146/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 208 648 рублей 00 копеек в счет причиненного материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 243 рубля 00 копеек, расходов по оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 208 648 рублей 00 копеек в счет причиненного материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 243 рубля 00 копеек, расходов по оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек по тем мотивам, что согласно договору безвозмездного пользования от 1 января 2015 года он передал, а ФИО2 принял на временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор был заключен на срок с 1 января 2015 года по 31 января 2015 года и в настоящее время является действующим, так как неоднократно был продлен в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

23 апреля 2017 года в 01 час. 50 мин. на 93 км. 800 м. автомобильной дороги <данные изъяты> вне населенного пункта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему, под управлением ФИО2, в ходе которого водитель другого автомобиля погиб, обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему ему, привели указанный автомобиль в состояние, при котором его ремонт (восстановление), по мнению специалиста, является экономически нецелесообразным.

В соответствии с п.5.1 Договора от 1 января 2015 года ответчик в случае повреждения транспортного средства обязан возместить собственнику причиненный ущерб.

Однако ответчик своих обязательств, установленных договором, до настоящего времени не исполнил, причиненный истцу материальный вред не возместил, от встреч уклоняется, на телефонные вызовы не отвечает. Урегулировать с ответчиком взаимоотношения в добровольном (досудебном) порядке не представляется возможным.

Для определения стоимости работ и запасных частей для восстановления принадлежащего ему (ФИО1) указанного автомобиля, обратился к специалисту. Об осмотре транспортного средства ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом, но на осмотр последний не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем осмотр транспортного средства произведен в отсутствие ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № (<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 5 724 658 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 4 022 211 рублям, рыночная стоимость автомобиля равна 3 102 700 рублям, стоимость годных остатков составляет 791 352 рубля.

Так как в соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали порядок возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которую определили в сумме 3 000 000 рублей, а стоимость годных остатков, по заключению специалиста, составляет 791 352 рубля, то он считает необходимым взыскать с ответчика 2 208 648 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.202) не явились, извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают (л.д.204).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил (л.д.167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участиях их представителя (л.д.212).

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования от 1 января 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, собственник ФИО1 передает пользователю ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, а пользователь по истечении договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (л.д.10-12).

Из п.п.4.1, 4.2 того же договора видно, что договор заключен на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. По истечении срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора осуществляется автоматически, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.11 договора).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из материалов дела видно, что 23 апреля 2017 года в 01 час 50 минут на 93 км. 800 м. автомобильной дороги <данные изъяты> вне населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Согласно п.5.1 Договора безвозмездного пользования от 1 января 2015 года Пользователь несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить собственнику причиненные ущерб и убытки, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в настоящем пункте договора.

Порядок возмещения определяется соглашением сторон либо в судебном порядке. На дату заключения договора стороны определили рыночную стоимость передаваемого транспортного средства в сумме 3 000 000 рублей (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для определения стоимости работ и запасных частей для восстановления транспортного средства обратился к специалисту Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Суждение». Для осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой (л.д.198).

Согласно заключению специалиста № от 8 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 5 724 658 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 4 022 211 рублям, рыночная стоимость автомобиля равна 3 102 700 рублям, стоимость годных остатков составляет 791 352 рубля (л.д.13-55).

Из ответа, представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах», видно, что страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось, обращение от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало (л.д.212).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт, по мнению специалиста, является экономически нецелесообразным.

Исходя из этого, расчет истца ФИО1 является правильным (3 000 000 рублей (рыночная стоимость передаваемого по договору транспортного средства) - 791 352 рубля (стоимость годных остатков) = 2 208 648 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 являются законными, поскольку факт повреждения транспортного средства и причинения материального ущерба вследствие ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред (л.д.171 - кассовый чек об уплате 15 000 рублей, л.д.172 - договор на оказание возмездных услуг по оценке).

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ему ущерба в размере 2 208 648 рублей заключением специалиста № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> и расходы по его составлению в размере 15 000 рублей (л.<...>).

Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 243 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 67, 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 208 648 (Два миллиона двести восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 243 (Девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева