Решение № 2-934/2026 2-934/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-934/2026

86RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, установлено, что ФИО4 за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101015:51 по адресу: <адрес>, Павлика ФИО3, <адрес>, разместил ограждение земельного участка, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:203, находящегося в ведении <адрес>. Площадь занятия земельного участка – 28,4 кв.м. Истец с ответчиком не заключал сделок о передаче прав на земельный участок. Просит суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:203 от ограждения площадью 28,4 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101015:51 по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Администрацией <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении выездного обследования № земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения мероприятия установлено, что на части земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, район <адрес>, находящегося в собственности <адрес>, расположено ограждение (забор) и часть объекта: ограждение расположено за границами земельного участка кадастровый №, по адресу <адрес>, на части земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, площадью 40,6 кв.м.; часть объекта расположена за границами земельного участка кадастровый №, по адресу <адрес>, на части земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, площадью 9 кв.м.

<адрес> самовольного занятия части земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, составляет 49,6 кв.м.

Усматриваются признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и предложено устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем: оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на часть земельного участка, на котором установлено ограждение (забор); принятия мер по демонтажу ограждения (забора); иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, огораживает часть земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, площадью 19,4 кв.м. Также на части земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, расположен объект, площадью 9 кв.м. <адрес> самовольного занятия части земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, составляет 28,4 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101015:51, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешением использования: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО4 с 2009 г.

В совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, возражений стороны ответчика, а также по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт их нарушения именно ответчиком; в частности, является ли смежным земельным участком землями, государственная собственность на которые не разграничена, или которые находятся в муниципальной собственности, как на то указывает истец в исковом заявлении, либо земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, был предоставлен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО4 разрешено размещение объекта: «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории», на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:203, площадью 37 кв.м., местоположение: ХМАО-Югра, <адрес>, район <адрес>, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к настоящему приказу, сроком на 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах, требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина