Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-4705/2024;)~М-3828/2024 2-4705/2024 М-3828/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-327/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-008605-79

Дело № 2-327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3,

представителя ответчика прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми и третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО4,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела №, возбужденного отделом дознания ОП №4 УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ незаконными действиями сотрудников уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Перми истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывал острую головную боль, раздражительность, нервозность, отсутствие аппетита и расстройство сна. Также сотрудники ОП №4 УМВД России по г. Перми понуждали истца к признанию в совершении данного преступления, даче явки с повинной, говорили с ним на повышенных тонах, запугивали. На основании ст. 1069, 1070 ГК РФ полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является соразмерной и разумной.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, прокуратура Пермского края (л.д. 59).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Перми (л.д. 90).

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с уголовным преследованием в отношении его испытал сильные нравственные и физические страдания, в том числе, переживал, нервничал, испытывал чувство беспокойства и тревоги, страдал от острых головных болей, отсутствия аппетита и расстройства сна, в связи с чем неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 72-74).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 40-43).

Представитель ответчика – прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, третьего лица – прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми не признала, указала, что сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3, часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми составлен протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последний признал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> срезал металлическую опору тепловой сети, которую впоследствии сдал в пункт приема металлолома (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> имущества ПАО «Мотовилихинские заводы».

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № по факту хищения имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» соединены в одно производство, которому присвоен № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с неустановлением его вины в совершении преступления (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица; в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; выделенному уголовному делу присвоен номер № (л.д. 81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, совершившее преступление, устанвоить не представилось возможным (л.д. 82).

На основании постановления и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; уголовное дело № направлено начальнику ОД ОП №4 для организации дальнейшего дознания и принятия процессуального решения (л.д. 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим дознавателем ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (л.д. 83).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 83 оборот-85).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, за ФИО2 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу безусловно были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

По сведениям информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю с 1994 года ФИО2 имел судимости, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с учетом ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты>; в соответствии с постановлением Чердынского районного суда Пермского края освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания 3 года 5 месяцев на ограничение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; с учетом присоединения на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев (л.д. 28-38).

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено, какие-либо следственные действия и оперативные мероприятия с участием ФИО2, не проводились.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу № не привлекался, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось за совершение преступления небольшой тяжести.

В этот же период в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение которых ФИО2 назначено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен вред его здоровью, не нашли подтверждения.

В подтверждение данного довода истцом представлена копия рецепта серия №, выданного врачом ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, однако причинно-следственная между обращением истца в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» и уголовным преследованием по уголовному делу № истцом не доказана, с учетом того, что в спорный период в отношении истца осуществлялось производство по иным уголовным делам.

Истцом в подтверждение состояния его здоровья представлено заключение подкомиссии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 имеет диагноз (код по МКБ) <данные изъяты> (л.д. 102).

В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты> (л.д. 103-104).

Из представленных документов следует, что перечисленные истцом диагнозы были установлены ФИО2 либо до возбуждения уголовного дела № и начала уголовного преследования в отношении истца, либо в период, когда производство по уголовному делу № было приостановлено (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № и наличием у ФИО2 указанных заболеваний отсутствует и истцом не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца: на момент возбуждения уголовного дела № истец официального трудоустройства не имел, имел временные заработки (л.д. 78-79), по сведениям информационного центра ГУВД России по Пермскому краю истец ранее неоднократно судим, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.25-38), по уголовному делу № в качестве подозреваемого и обвиняемого не привлекался, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, какие-либо следственные действия и оперативные мероприятия с участием ФИО2, за исключением его допроса в качестве свидетеля, по уголовному делу № не производились, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено, уголовное преследование имело место за преступление небольшой тяжести, истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел каких-либо индивидуальных и особых обстоятельств применительно к его личности, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, факт наступления для истца каких-либо тяжких последствий не установлен.

Руководствуясь вышеприведенным нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО2, принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца, категорию тяжести инкриминируемого истцу преступления, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В удовлетворении иска к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025