Определение № 33-2118/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-2118/2017

Дело № 33-2118/2017 Докладчик Фирсова И.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Тарсовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2017 года заявление ответчика Ительсон Н.Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к обществу с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Сушнево-1» (далее ООО Дом отдыха «Сушнево-1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО Дом отдыха «Сушнево-1» в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 331 488, возврат государственной пошлины в размере 39857 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении первоначальной продажной стоимости имущества отказано.

В полном объеме отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении договора поручительства, признании обязательств, предусмотренных договором поручительства, прекратившими свое действие, признании договора о залоге недействительным (ничтожным) в части, расторжении в части договора залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года в части частичного удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отменено с вынесением нового решения, которым:

с ООО Дом отдыха «Сушнево-1», ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2008 года в сумме 4 475 751 руб. 18 коп., в том числе:

с ООО Дом отдыха «Сушнево-1» в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2008 года в сумме 1 855 736 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – здание столовой, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос.Сушнево-1, и земельный участок с кадастровым № ****, принадлежащие ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 352 000 руб.

10 мая 2017 года от ФИО3 в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30 января 2013 года. В обоснование заявления указано, что 21 апреля 2017 года ей стало известно, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО Дом отдыха «Сушнево-1» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство является юридически значимым и имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Фомина М.А., представителя истца по АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», АО «БИНБАНК кредитные карты») - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на прекращение с 21 ноября 2012 года деятельности юридического лица ООО Дом отдыха «Сушнево-1» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30 января 2013 года).

Также из заявления следует, что об указанном обстоятельстве ФИО1 стало известно 21 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась учредителем ООО Дом отдыха «Сушнево-1». Следовательно, она не могла не знать о прекращении с 21 ноября 2012 года деятельности данного юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 30 января 2013 года, ФИО1 суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку требование о взыскании задолженности с заемщика и поручителей было предъявлено кредитором и разрешено судом до момента исключения основного должника ООО Дом отдыха «Сушнево-1» из Единого государственного реестра юридических лиц, и обязанность поручителя ФИО1 по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, в данном случае поручительство не прекращает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Ительсон Н.Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

И.В. Сергеева