Решение № 2-9/2017 2-9/2017(2-974/2016;)~М-961/2016 2-974/2016 М-961/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.ФИО5

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в порядке и сроки, предусмотрены договором, а именно шестью равными платежами в сумме по 250 000 рублей в срок до <данные изъяты> соответственно. На основании п.п. 2.1-2.1.2 договора сумма займа была передана истцом заемщику наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Определением суда от 30 марта 2017 года приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, в обоснование которых ФИО2 указал, что денежных средств от ФИО4 он не получал, в связи с чем договор займа считается незаключенным, доказательства какого-либо долгового обязательства отсутствуют. Также указал, что в действительности между сторонами в <данные изъяты> имелась договоренность о передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере около 1 500 000 рублей, перечислениями в пределах 300 000 рублей, о чем какого-либо договора не составлялось. Указанная договоренность была обусловлена заключенными ранее между руководимыми истцом и ответчиком организациями договора купли-продажи прицеп-вагонов и соглашения о зачете. Однако, когда прицеп-вагоны были переданы по акту приема-передачи выяснилось, что на них наложен арест. ФИО4 пообещал разрешить вопрос с арестом, однако поскольку необходимой суммы у ФИО4 не было, стороны договорились, что ФИО2 будет перечислять денежные средства, а ФИО4 оформит договор. ФИО2, боясь лишиться прицеп-вагонов, перечислил ФИО4 денежные средства в сумме более 1 500 000 рублей. Таким образом, денежная сумма, указанная в договоре займа, была переведена ФИО4 еще в <данные изъяты> в сумме 1 752 000 рубля.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что расписка о передаче денежных средств не оформлялась, поскольку исходя из буквального содержания договора займа в расписке не было необходимости. Денежные средства были переданы до подписания данного договора. Также указал, что между истцом и ответчиком существовали другие договорные отношения, возникшие из договора займа от <данные изъяты> года, денежные средства по которому были возращены, представленная выписка по счету имеет отношение именно к договору от <данные изъяты> года.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, доводы встречного иска поддержал, пояснив при этом, что договор займа от ДД.ММ.ГГ он не заключал, денежные средства в долг у ФИО4 не брал, ДД.ММ.ГГ в г.Екатеринбурге не находился, в денежных средствах в тот период времени не нуждался, напротив, он сам перечислял денежные средства ФИО4 Не исключает возможность случайного подписания им договора от ДД.ММ.ГГ среди многих других документов.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО3 пояснения и требования своего доверителя поддержал, указав при этом на несовпадение обстоятельств подписания договора, а именно места подписания, так как в этот период времени ФИО2 не находился в г.Екатеринбурге. Кроме того, у ФИО2 отсутствовала потребность в денежных средствах, тогда как ФИО4 находился в тяжелом материальном положении.

Свидетель Б.А.., допрошенный в судебном заседании 26 января 2017 года, показал, что вечером ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился у свидетеля в гостях в связи с празднованием рождения дочери свидетеля.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Так, согласно части первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью первой статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть вторая ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску ФИО4 в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик). Местом заключения договора указан г. Екатеринбург. Согласно пункту 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д.5). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами, при этом из пункта 2.1.2 договора следует, что сумма займа передана заемщику в полном объеме до подписания договора.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 он не заключал, в г.Екатеринбурге в этот период времени не находился. Вместе с тем, не исключает возможность случайного подписания им данного договора среди многих других документов. Полагает, что данный договор является безденежным, поскольку денежные средства от ФИО4 ему не передавались.

Рассматривая указанные доводы, суд руководствуется следующим.В силу части первой ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках настоящего гражданского дела были проведены почерковедческие и техническая экспертизы, в ходе проведения которых эксперт межрайонного отдела по городам Ноябрьск, ФИО5 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО Ш.А. пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО2, вероятно выполнены ФИО2 (л.д. 59-64), экспертом же ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П.О. был сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени заемщика в указанном договоре, а также в графике погашения задолженности выполнены самим ФИО2 (л.д. 132-138). При этом, согласно данным заключениям экспертов, признаков предварительной технической подготовки, а также каких-либо сбивающих факторов, свидетельствующих о влиянии на процесс письма, не обнаружено.

Таким образом, суд считает установленным факт подписания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ от имени заемщика ФИО2.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив представленный договор беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что данный документ каких-либо неясностей не содержит. Напротив, из буквального толкования договора следует, что подписавшие его стороны ясно выразили свою волю при заключении сделки, направленную со стороны заимодавца ФИО4 на передачу заемщику взаймы денежных средств размере 1 500 000 рублей, а стороны заемщика ФИО2 - на получение заемных денежных средств и их последующий возврат.

Как следует из материалов дела, расписка в получении заемщиком от заимодавца денежных средств должным образом не была, вместе с тем, учитывая, что о факте передаче суммы займа в полном объеме до подписания договора указано в самом договоре займа, то необходимость написания отдельной расписки в получении денежных средств отсутствовала.

Иные существенные условия договора займа (сведения о сторонах договора, сумме займа) в вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГ также содержатся.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика по основному иску, место заключения договора к существенным условиям договора займа не относится. Кроме того, факт того, что ФИО2 не находился в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГ, с достоверностью не подтверждается. Из показаний свидетеля Б.А.. следует, что ФИО2 находился у свидетеля в гостях вечером этого дня ДД.ММ.ГГ), что само по себе не исключает возможность пребывания ФИО2 в этот день и в г. Екатеринбурге в другое время суток. Кроме того, место составления договора и его подписания могут быть разными, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, представленные стороной ответчика по основному иску, истца по встречному иску в обоснование безденежности договора займа, о нахождении заимодавца в тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «РВС-Сервис» задолженностей по договорам оказания услуг сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности предоставления ФИО4 ФИО2 денежных средств, так как нахождение в трудном финансовом положении Общества, возглавляемого ФИО4, не означает нахождение в таковом последнего и отсутствие у него денежных средств для дачи их взаймы. Так, несмотря на взыскание задолженностей с ООО «РВС-Сервис», датированных ДД.ММ.ГГ в июне этого же года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил взаймы ФИО2 денежные средства в размере 2 475 000 рублей. Заключение данного договора ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Как не имеющие значения для разрешения данного спора не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии со стороны ФИО2 в нуждаемости в денежных средствах.

Фактов заключения договора займа при указанных в части второй ст.812 ГК РФ обстоятельствах в ходе судебного разбирательства также не установлено.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было соглашение об обязанности ответчика (заемщика) возвратить истцу (заимодавцу) полученные денежные средства, в связи с чем суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно графику, сумма займа в полном объеме должны была быть возвращена заемщиком заимодавцу ДД.ММ.ГГ.

Как предусмотрено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы нахождение долговой расписки (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Истцом по основному иску в обоснование своих требований представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГ, ответчиком же по основному иску доказательств, опровергающих наличие у него перед ФИО4 неисполненного обязательства по договору займа, а также размер задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца по основному иску о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению, в удовлетворении же встречных исковых требований о признании договора займа от 01.12.2014 года незаключенным отказать.

В соответвии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца по основному иску ФИО4 также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным отказать

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-9/2017 г.