Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-361/2017

2-361/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор купли-продажи, по условиям которого он обязался продать, а ФИО3 приобрести долю в уставном капитале <данные изъяты> уплатив за неё <данные изъяты>. в определённом договором порядке, в частности выплатить <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделал. В этой связи, учитывая наличие у него, установленного договором права требования неустойки в размере <данные изъяты> от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, просит взыскать с Ш.М.ГБ. сумму не выплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который, согласившись с иском в части взыскания суммы основного долга и неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ответчика, воспользовавшегося помощью представителя, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого истец продал ответчику всю принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты>

По условиям названного договора, стороны пришли к соглашению о том, что оплата цены Договора будет производится в следующем прядке:

<данные изъяты>. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> предается наличными денежными средствами равными частями по <данные изъяты> до окончания каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора, доля в уставном капитале общества переходит к Ш.М.ГВ. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а также статей 432, 454, 486 ГК РФ следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Как следует из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ обладателем <данные изъяты> % доли общества <данные изъяты> является ФИО3, что сторонами не оспаривается, более того, названное подтверждает исполнение продавцом своих обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 своей обязанности по выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ части стоимости приобретенной им доли, размер которой составляет <данные изъяты> по настоящее время не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, отсутствия возражений со стороны ответчика, с последнего в связи с неисполнением им обязанности по уплате части стоимости доли в уставном капитале в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой установлен договором, подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6 договора, за нарушение покупателем срока уплаты его цены, установленной п. 5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено выше, покупателем обязанность по уплате части стоимости доли в уставном капитале в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>., не исполнена.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика в части взыскания с него заявленной в рамках договора неустойки, суд, проверив расчет заявленного размера неустойки и признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование не выплаченными ему в срок денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты> исходит из следующего.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате части стоимости доли в уставном капитале в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой установлен договором, наличие установленного законом права истца на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае не надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании таких процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов.

Исходя из изложенного, суд, проверив представленный расчет заявленных процентов, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, соглашается с его размером, однако разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, неправомерности отказа по исполнению ответчиком своих обязательств, его длительности, времени обращения с настоящим иском, наличия договорной неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения заявленного размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенным обязательствам, считает возможным снизить взыскиваемый размер процентов до 30 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема и категории сложности дела, учитывая доводы ответчика, указанные в обоснование необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой истцом в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование невыплаченными денежными средствами в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин