Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», ссылаясь на то, что на основании договора найма он пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно договору №-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, факт залива квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, в результате затопления в квартире имеются значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 129693 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Считает, что в данном случае ответственность должен нести наниматель вышерасположенной квартиры №, поскольку, во-первых, последний принял жилое помещение, во-вторых, радиаторы отопления находились в незакрепленном виде длительное время, однако, при опрессовке в отопительной системе порывов не было, что свидетельствует о том, что в данном случае срыв радиатора повлекло механическое воздействие ответчика. Кроме того, ответчик должен был обратиться в управляющую компанию с заявлением о том, что радиаторы не закреплены, что последним сделано не было.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб только при наличии вины, тогда как причинителем ущерба истцу является наниматель вышерасположенной квартиры №, который производил ремонт в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <адрес> в которой он проживает на основании договора найма, долго пустовала, в квартире прогнил пол, кронштейны для крепления радиаторов отсутствовали, радиаторы стояли на брусках. Срыв радиатора произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда он со знакомыми делали в квартире ремонт, а именно демонтировали плинтус со стены, полагает, что поскольку пол находится в неудовлетворительном состоянии, то, при ходьбе по нему, он прогнулся, и брусок, на котором стоял радиатор выпал, в связи с чем и произошел срыв радиатора, отключающие устройства на радиаторах отсутствуют, поэтому воду возможно было перекрыть только в подвале, когда он приехал в управляющую организацию, последние не могли дозвониться до сантехника, в итоге он уговорил сантехника перекрыть воду за плату, устанавливать радиатор сантехник пришел спустя 4 дня, все это время дом стоял без воды, радиатор не менялся, был установлен тот же самый, и также был поставлен на брусок, и закреплен.

Свидетель ФИО6, работающий техником в ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> долгое время пустовала, требовала ремонта, ответчик получил ее по распределению от ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ, после того, как произошел обрыв радиатора, они осматривали квартиру, в ходе которого увидели, что радиатор лежал на полу, в стояки водоснабжения были забиты деревянные заглушки, по виду в квартире проводили ремонт. До того, как произошел обрыв радиатора, последний был закреплен на один кронштейн, которого было недостаточно, поскольку радиатор чугунный, большой и тяжелый, считает, что самостоятельно радиатор оборваться не мог, так как под радиатором имелась подпорка из кирпича, кроме того, квартира пустовала около года, и радиатор пережил несколько отопительных сезонов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, предоставлена ФИО1 – истцу по делу, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Нанимателем вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 – ответчик по делу, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией - ООО «Главное управление жилищным фондом».

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва радиатора отопления с подводки, не закрепленного надлежащим образом, расположенного в комнате <адрес>, произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже.

В результате произошедшего затопления, в квартире истца повреждены: обои, потолок, пол в жилой комнате, общей площадью 12,9 кв.м.; обои, потолок, пол в жилой комнате, общей площадью 17,2 кв.м., пол в коридоре, площадью 4,0 кв.м., обои в коридоре, площадью 6,6 кв.м., тем самым истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом, составленным комиссией в составе техников АП № «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО5, ФИО6, в присутствии квартиросъемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> установлено, что на момент осмотра в квартире производится ремонт, чугунный радиатор находился на полу, отломанный от стояка, в подводку к радиатору забиты деревянные заглушки, на стене отсутствует кронштейн для батареи, в связи с чем радиатор был установлен на кирпич.

Из заключения комиссии следует, что причиной затопления является обрыв радиатора с подводки, по причине того, что радиатор был не закреплен надлежащим образом (стоял на кирпичах) (л.д.9).

Согласно показаниям техника ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля по делу, причинной затопления <адрес> явился обрыв радиатора отопления.

Как следует из показаний ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, отключающие устройства на радиаторах отопления в <адрес> отсутствуют, что представителем ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В том случае, если в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства, к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года ГКПИ09-725, определение Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547).

Факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отключающих устройств в каждом помещении, в том числе и в квартире №, в судебном заседании не установлен. Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности, представителем ответчика не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем, основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире № система теплоснабжения, включая расположенный в комнате радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры № не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире №, в том числе радиатор и подводка к нему, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу требований пунктов 10, 11 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Главами 2, 2.1 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ООО «Главное управление жилищным фондом» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию квартиры, нанимателем которой является ФИО2, как – то: обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, ответственность по данному иску следует возложить на ООО «Главное управление жилищным фондом», освободив от ответственности по данному иску другого соответчика.

Данный вывод также подтверждается показаниями техника ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым, радиатор отопления был закреплен лишь на один кронштейн более года, которого было недостаточно, поскольку радиатор чугунный, большой и тяжелый, за тот период, пока он работает в обществе – 1 год, осмотр общедомового имущества в квартирах, не проводился.

Собственники и наниматели квартир в многоквартирных жилых домах не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, а потому у них отсутствует возможность самостоятельной, при отсутствии внешних признаков, оценки правильности и качества установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Именно поэтому такая обязанность по контролю состояния внутренних систем дома и возложена на жилищные организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьями 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 компании «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 129693 руб. (л.д.33-78).

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Главное управление жилищным фондом» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срыв радиатора повлекло механическое воздействие нанимателя квартиры №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, данный факт в ходе осмотра указанной квартиры, не установлен.

Ссылки представителя истца и свидетеля о том, что самостоятельно радиатор оборваться не мог, так как под радиатором имелась подпорка из кирпича, кроме того, квартира пустовала около года, и радиатор пережил несколько отопительных сезонов, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 68346 руб. 50 коп.. ((129693 руб. + 7000 руб.) /2 ).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой согласно квитанциям за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 руб. (л.д.8).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 3793 руб. 86 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 4093 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 129693 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 68346 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 4093 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова