Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Дело № 2-1101/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с Ответчик в его пользу сумму займа в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, денежные средства в счет неустойки за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.5 % от величины основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчик был заключен договор займа, согласно которого Ответчик получил в долг от Истец денежные средства в размере 200000 рублей, о чем была составлена расписка, с указанием срока возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованием размера пени в случае просрочки возврата займа. В настоящее время сумма займа не возращена истцу, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От представителя истца Представитель в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по зарегистрированному месту проживания, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенного законоположения, исходя из нормы ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещения о времени и месте судебного заседания считаются доставленными ответчику.

В связи с изложенным, суд считает ответчика Ответчик извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Истец и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере – 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.56). При этом, в данной расписке срок исполнения обязательства указан как – ДД.ММ.ГГГГ Также в данной расписке указаны проценты за несвоевременное выполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, в размере 0,5% от общей суммы займа ежедневно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанной расписке Ответчик не погашена, в связи с чем заявленное Истец требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 200000 рублей, поскольку факт нахождения у истца долговой расписки удостоверяет неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Согласно тексту расписки в случае просрочки Ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету, представленному суду Истец, сумму неустойки за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за 290 дней в размере 290000 рублей. Суд проверил данный расчет и считает его верным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений, в том числе, и по представленному истцом расчёту. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

Учитывая, что истец предпринимал меры к возврату займа, направляя ответчику претензию (л.д.4-5), однако ответчик уклонился от исполнения обязательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа, которые подлежит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы займа. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования Истец в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Истец была уплачена госпошлина в размере 8100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Истец к Ответчик о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 (двухсот девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, а всего 498100 (четыреста девяносто восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от величины основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Я. Цветков