Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-5810/2024;)~М-5040/2024 2-5810/2024 М-5040/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166-2025

УИД 61RS0022-01-2024-007063-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ООО «Малая Генерация», ООО «Экотранс» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Малая Генерация» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, указав обоснование следующее.

<дата> в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием доверенного лица ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х5 г.н. №, виновного водителя ФИО2 на автомобиле КО 4406 г.н. №

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДТП <дата> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, получил направление на восстановительный ремонт автомобиля, однако ремонт не был осуществлен в виду отсутствия по указанному в нем адресу СТОА (ООО М88).

В связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта, а также неустойки. Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований потерпевшего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата>взыскал страховое возмещение в размере 396900 рублей и неустойку с <дата> в случае неисполнения решения финуполномоченного в установленный им срок.

Полагая незаконным отказ страховщика в возмещении убытков и решение финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, истец обратился в суд. По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд изменить решение финансового уполномоченного от <дата> в части взыскания неустойки (без указания на взыскание таковой в случае неисполнения решения финансового уполномоченного), взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу убытки в сумме 173945 рублей, штраф в размере 86972 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-18000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Изменено решение финансового уполномоченного от <дата>, изложив пункт 5 в следующей редакции: Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 11 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Также, указанным решением суда с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 173945 рублей, штраф в размере 86972 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10000 рублей. С ПАО Росгосстрах в пользу ООО ЭБ Русэксперт взыскано стоимость проведения судебной экспертизы-29000 рублей и в доход местного бюджета взыскана госпошлина-5809,17 рублей.

Не согласившись с данным решением ПАО Росгосстрах обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, либо уменьшить размер штрафных санкций.

Определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 убытки в размере 3100 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя-360 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 324 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ЭБ Русэксперт расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28298 рублей. Взыскано в ПАО Росгосстрах в пользу ООО ЭБ Русэксперт расходы на проведение судебной экспертизы 702 рубля, в доход местного бюджета госпошлина 700 рублей. В части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК Росгосстрах без удовлетворения.

Истец указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с судебной экспертизой составляет 570845 рублей. Таким образом, убытки составляют 570845-400 000=170845 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 170845 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4617 рублей.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству представителя истца ФИО4 привлек в качестве соответчика ООО «Экотранс», а также третьим лицом ПАО СК Росгосстрах.

В связи с чем, суд также принял увеличенные исковые требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Малая Генерация» и ООО «Экотранс» убытки в сумме 170845 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, расходы по госпошлине 4617 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 действующего по доверенности от <дата> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В отсутствии истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Малая Генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО5 предоставлен отзыв на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Малая Генерация». Указывает, что на основании заключенного между ООО Малая Генерация и ООО «Экотранс» договора аренды транспортного средства с гос. номером № от <дата> которым управлял сотрудник ООО «Экотранс»- ФИО2, ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Экотранс».

Ответчики ФИО2, ООО «Экотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в следствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством КО 4406, г.номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВМВ Х5 г.н. №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Изменено решение финансового уполномоченного от <дата>, изложив пункт 5 в следующей редакции: Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 11 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Также, указанным решением суда с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 173945 рублей, штраф в размере 86972 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10000 рублей. С ПАО Росгосстрах в пользу ООО ЭБ Русэксперт взыскано стоимость проведения судебной экспертизы-29000 рублей и в доход местного бюджета взыскана госпошлина-5809,17 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по делу № решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК»Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 3100 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя-360 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 324 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28298 рублей. Взыскано в ПАО СК»Росгосстрах» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 702 рубля, в доход местного бюджета госпошлина 700 рублей. В части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного Суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> изменено в части размера взысканного штрафа. С ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1550 рублей.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлен факт недопустимости взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика, поскольку это является не страховым возмещением а убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малая генерация» и ООО «Экотранс» по результатам конкурса заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от <дата> Согласно Договору аренды, транспортное средство с гос.номером № (мусоровоз с задней портальной загрузкой, Камаз) с даты заключения договора аренды принадлежало на праве аренды ООО «Экотранс». Водителем транспортного средства являлся работник ООО «Экотранс»- ФИО2

Согласно п.2.2.8. Договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Срок действия указанного договора аренды до <дата> (п.4.1 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. (ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по возмещению ущерба транспортному средству истца, причиненного по вине водителя ООО «Эконтранс» -ФИО2 лежит на ответчике ООО «Экотранс», который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно на праве аренды по заключенному между ним и ООО «Малая генерация» письменному договору. В связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Малая генерация» и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было установлено судом выше и следует из судебных актов вступивших в законную силу, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х5 г.н. № в соответствии с судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО ЭБ «Русэксперт» № от 08.11.2023 г. составляет 570845 рублей. Таким образом, убытки составляют 570845-400 000=170845 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Экотранс».

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и возражений на иск, ответчиком ООО «Экотранс» не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ООО «Экотранс» подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4617 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и Актом о выполнении работ. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца к одному из трех ответчиков, объем оказанной представителем работы при рассмотрении данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экотранс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 170845 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-4617 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025г.