Решение № 12-72/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-72/2019

К делу № 12-72/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001751-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «26» июля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Дашевский А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1,

по доверенности 23АА9477132 от 01.07.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району № от 21.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 № от 21.05.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно определению 21.05.2019 г. в 13 часов 14 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № выполняя маневр обгона, в процессе обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху при движении т/с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением С.И.В., которая двигалась в попутном направлении, выполняя поворот налево, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из определения инспектора ГИБДД фактически следует, что именно заявитель виновен в ДТП, а не водитель С.И.В.

Автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» гос. номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя накладка двери, лакокрасочное покрытие правой задней двери, накладка правой задней двери, правое переднее колесо, правый молдинг переднего крыла, правое зеркало, правое переднее стекло.

Автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением С.И.В. причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, накладка левая переднего левого крыла, левое переднее колесо, левое переднее зеркало.

Характер повреждений автомобилей и обстоятельства произошедшего ДТП указывают на то, что виновником данного ДТП является именно С.И.В., которая не убедилась в безопасности осуществления маневра поворота налево в момент, когда транспортное средство ФИО1 находилось уже на правой полосе в момент обгона ее транспортного средства начала маневр поворота налево без включения светового сигнала поворота, в результате чего и произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед началом обгона заявитель убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД).

Автомобиль под управлением С.И.В. сигнал поворота не подавал как перед началом его обгона, так и в момент начала обгона.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

В данном случае у заявителя, который при обгоне производил ускорение транспортного средства с целью скорейшего окончания маневра и возвращения на свою полосу движения, не было технической возможности предотвратить столкновение, поэтому ответственность за данное ДТП лежит на С.И.В.

Считает, что в случае сомнений у инспектора ДПС в определении виновности конкретного участника ДТП необходимо было возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование с целью назначения автотехнической экспертизы для определения экспертом-автотехником, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной, приведшей к возникновению ДТП.

Таким образом, из обжалуемого определения невозможно установить на основании чего инспектор ДПС сделал вывод о том, что именно ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, на каких нормах действующего законодательства он основывает свой вывод о создании помехи второму участнику ДТП, при этом отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Административному регламенту при оформлении материалов о ДТП сотрудник ГИБДД по факту нарушения требований ПДД РФ в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении, либо выносит постановление.

Если при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, инспектору ГИБДД предписывается ст. 28.7 КоАП РФ принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Однако сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении административного дела на основании того, что показания водителей противоречивы и установить истину инспектор был не в состоянии, т.е. сотрудник ГИБДД сознательно ушел от выполнения своей обязанности об установлении фактов нарушения участниками ДТП требований Правил дорожного движения.

Просит отменить определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 21.05.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы по факту ДТП, произошедшего 21.05.2019 г. в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования с целью установления виновного лица и привлечения к административной ответственности С.И.В. за нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что после изучения материалов дела были выявлены следующие недостатки. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019г. указано, что к материалам дела приложены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, что отмечено в разделе «понятые», при этом данные фотографии отсутствуют, понятые не указаны. В определении должностного лица не приведена оценка данного доказательства (фотографии), в связи с этим нельзя считать определение мотивированным.

В описательно-мотивировочной части определения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району указал, что ФИО1, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, при этом квалификация действий ФИО1 вообще не дана, из чего следует, что водитель не совершал данных действий, поскольку за нарушение правил обгона, правил маневрирования предусмотрено административное наказание.

Действиям водителя С.И.В. должностным лицом вообще не дана оценка, несмотря на то, что в материалах дела имеются объяснения сторон.

Кроме того, в деле имеется объяснение С.В.Г., которое дано в 14 часов 50 минут, то есть гораздо позже ДТП, спустя полтора часа. Из материалов дела непонятно, кем написано данное объяснение, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица и указание на то, кто писал текст объяснения: инспектор либо сам С.В.Г.

В судебное заседание старший инспектор ДПС, вынесший обжалуемое определение, и С.И.В. не явились, в суд о причинах неявки не сообщили, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 21.05.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 21.05.2019 г. в 13 час. 14 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выполняя маневр обгона, в процессе обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху при движении т/с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением С.И.В., которая двигалась в попутном направлении, выполняя поворот налево, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 № от 21.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №, выполняя маневр обгона, «в процессе обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху при движении» т/с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением С.И.В., которая двигалась в попутном направлении, выполняя поворот налево, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 № от 21.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выполняя маневр обгона, «в процессе обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху при движении» т/с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением С.И.В., которая двигалась в попутном направлении, выполняя поворот налево, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Судья подпись

копия верна

Судья А.Ю. Дашевский