Постановление № 1-173/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024

копия

УИД 66RS0048-01-2024-001224-24

Дело № 1-173/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 22 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Федякова Н.А.

потерпевшей ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению - адвоката Пережогиной В.В., адвоката Осокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>», гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, имеющей среднее полное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 в дневное время ФИО2, находящаяся в помещении общего коридора первого этажа многоквартирного <адрес>, увидела приставленную к стене газовую плиту марки «Gefest mora 1101» в корпусе коричневого цвета, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной газовый плиты, принадлежащей Потерпевший №1, для реализации которого она около 17.00 часов 06.05.2024, находясь возле дома № 39а по ул. М. Горького, вступила в преступный сговор с ФИО1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение газовой плиты, находящейся в общем коридоре первого этажа многоквартирного <адрес>, около 19.00 часов ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд дома, расположенного по вышеуказанному адресу, прошли в общий коридор первого этажа, откуда, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа совместно тайно похитили газовую плиту марки «Gefest mora 1101», стоимостью 18000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вдвоем вынесли из подъезда и загрузили в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, не осведомленного об их преступных намерениях.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенной газовой плитой марки «Gefest mora 1101» по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении преступлений признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Ими возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объеме, принесены извинения потерпевшему.

Потерпевшая ФИО9 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также указала, что с ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, ущерб ей возмещен в полном объеме, что так же подтверждается распиской.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, сообщили, что примирились с потерпевшим, возместили причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости похищенного имущества, конфликт между ними исчерпан. Также пояснили, что сделали из происшедшего для себя выводы, больше подобного поведения с их стороны не повторится.

Адвокаты Пережогина В.В., Осокина И.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, указав, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, не судимы, возместили причиненный преступлением вред в полном объеме, написали явку с повинной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлениями вред.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести. Стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, что следует из письменного заявления, подсудимые возместили ущерб путем возмещения стоимости похищенного имущества, принесли извинения потерпевшему, которые приняты последним, иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, не требуется.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдены. При этом, суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим.

Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО1 в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО2, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО2 в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет трех малолетних детей, приняла меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшему возмещен, подсудимым разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, они осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу постановления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. В связи с тем, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке, производство по указанному иску подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – 4 скриншота с камеры видеонаблюдения– хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

газовую плиту «Гефест» - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.В. Карпенко

Копия верна:

Судья А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>