Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2745/2019

№ 2-2745/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "Брисив", ФИО1, ФИО, 3-е лицо АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с иском к ООО "Брисив", ФИО1, ФИО, 3-е лицо АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Брисив" заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 30000000 руб. С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства № от 21.07.2016, поручителем по которому выступила НО «Гарантийный фонд РО». В соответствии с п.1.3 данного договора ответственность поручителя была ограничена 54,53% от суммы неисполненных обязательств. В связи с ненадлежащим выполнением должником принятых на себя обязательств банк обратился с иском к Фонду в Арбитражный суд РФ. Решением Арбитражного суда РО от 23.08.2018 по делу №№ удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по договору поручительства № от 21.07.2016. Истец произвел выплату по договору поручительства № от 21.07.2016 в размере 535412,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2018. К договорам поручительства с физическими лицами между Банком и ФИО, ФИО1 заключены дополнительные соглашения № от 29.07.2016, согласно которым поручители обязались отвечать перед НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в полном объеме в случае исполнения последним обязательств перед Кредитором за Должника. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Брисив", ФИО1, ФИО задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01.07.2016 в размере 535412,35 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 8554,00 руб.

Впоследствии сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 13748507, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8554,00 руб.

Представитель НО "Гарантийный фонд Ростовской области" по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Брисив" по доверенности ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: <...>. Суд дважды извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представитель 3-его лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ч.1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Брисив" заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 30000000 руб. С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства № от 21.07.2016, поручителем по которому выступила НО «Гарантийный фонд РО». В соответствии с п.1.3 данного договора ответственность поручителя была ограничена 54,53% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим выполнением должником принятых на себя обязательств, банк обратился с иском к НО «Гарантийный фонд РО» в Арбитражный суд РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 23.08.2018 по делу №№ удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по договору поручительства № от 21.07.2016. С НО «Гарантийный фонд РО» в пользу АО «Российскй Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору поручительства № от 21.07.2016 в размере 13748507, 16 руб.

НО «Гарантийный фонд РО» произвела выплату по договору поручительства № от 21.07.2016 на общую сумму 13748507, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

К договорам поручительства с физическими лицами между Банком и ФИО и ФИО1 заключены дополнительные соглашения № от 29.07.2016, согласно которым поручители обязались отвечать перед НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в полном объеме в случае исполнения последним обязательств перед Кредитором за Должника.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом суд отмечает, что сторонами факт наличия неисполненных обязательств в рамках кредитного договора, а затем и в рамках договора поручительства в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также в судебном заседании установлен факт исполнения поручителем требований кредитора посредством перечисления денежных средств в размере 13748507, 16 руб. в счет погашения неисполненных ООО "Брисив" обязательств, поскольку ни ответчиками, ни представителем банка это обстоятельство не оспаривалось, в материалах дела имеются соответствующие платежные документы, а также соответствующее требование, на основании которого данные платежные поручения были направлены – требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручителю), исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору АО "Россельхозбанк" в исполненной части, в том числе право требования к должнику ООО "Брисив" и поручителям ФИО1, ФИО, то суд полагает требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.07.2016 в размере 13748507, 16 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8554,00 руб., оплаченные при подаче иска, по 2851,33 руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец частично был освобожден, в сумме 22796,18 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "Брисив", ФИО1, ФИО, 3-е лицо АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Брисив", ФИО1, ФИО в пользу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.07.2016 в размере 535412,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851,33 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Брисив", ФИО1, ФИО в доход государства госпошлину в сумме 22796,18 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.