Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1339/2017

2-1339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживает ООО УК «Доверие». На протяжении нескольких лет квартира, расположенная по адресу: <адрес> подвергается затоплениям через кровлю в виду неаккуратной очитке кровли от наледи. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с потолка стала поступать вода, прибывшие в квартиру сотрудники ООО УК «Доверие» произвели внешний осмотр квартиры, однако, никаких мер не предприняли. Для предотвращения дальнейшего ущерба вынужден был своими силами препятствовать затоплению – установил на чердаке ведра. Затопление продолжалось на ДД.ММ.ГГГГ. От составления акта о затоплении ООО УК «Доверие» уклонились, представителя для участия в осмотре квартиры оценщиком не направили. Заключением ООО «Альтинг-Сиб» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 47187 рублей. Полагает, что ООО УК «Доверие» обязаны устранить причину затопления – произвести ремонт кровли.

Просит обязать ООО УК «Доверие» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину затопления – отремонтировать кровлю. Установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ООО УК «Доверие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 47187 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению заключения 5000 рублей.

Уточнил требования – просили обязать ООО УК «Доверие» в течение месяца со дня вступления решения законную силу провести: ремонт крыши в части восстановления водоотводящей системы дома, ремонт чердачного помещения в части восстановления разрушенной кладки карниза, ремонт системы отопления в части изоляции труб. Установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день невыполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Взыскать с ООО УК «Доверие» в свою пользу 53911 рублей на восстановительный ремонта. Взыскать с ООО УК «Доверие» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, составление заключения 5000 рублей, услуги эксперта 5000 рублей.

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3 – сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили требования удовлетворить, взыскать денежные средства в пользу ФИО1.

Представитель ООО УК «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала на обязанность управляющей организации проводить ремонт в пределах 10% общей площади кровли.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

ООО УК «Доверие»(ИНН <***>) обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом № С -71 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, (приложение № к договору № С -71 от ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «УК Доверие» в отношении кровли осуществляет следующий перечень мероприятий :

-возобновление защитного слоя в местах оголенной арматуры железобетонных конструкций (ферм, балок, плит покрытия), но не более 10% от общей площади покрытия,

-антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций,

-ремонт слуховых окон,

-возобновление или ремонт выхода на крышу,

-ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10 % общей площади покрытия,

-ремонт отдельными частями настенных желобов и карнизных спусков, закрепление сорванных стальных листов,

-укрепление стальных парапетов, ремонт оголовков вентиляционных шахт газоходов, канализационных стояков и других выступающих частей на крыше,

-восстановление и ремонт стремянок на крышах,

-периодическая промазка рулонных кровель нефтебитумной мастикой,

-ремонт воронок внутренних водостоков.

В период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате течи кровли.

Заключением ООО «Центр недвижимости» №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: не работает водоотводящая система кровли, принимающий воду лоток с разрывами, вода не стекает в водоприемную воронку, а стекает с карниза на балконы и по фасаду; кладка карнизной части стены разрушена, через щели вода проникает внутрь квартиры. Для устранения причин затопления необходимо выполнить следующие работы: ремонт кровли в части восстановления водоотводящей системы дома; ремонт чердачного помещения в части восстановления разрушенной кладки карниза; ремонт системы отопления в части изоляции труб. Данные работы отнесены к текущему ремонту. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты: намокание, плесень на стене и натяжном потолке в комнате литера 8 по плану БТИ и кухне литера 4.линолеум в комнате деформирован. Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53911 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность по иску следует возложить на ООО УК «Доверие», так как в судебном заседании установлен тот факт, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате протекания кровли - никем в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту кровли, что и послужило причиной причинения вреда истцам.

ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Обсуждая доводы представителя ООО УК «Доверие» о том, что ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием ограничен 10% общей площадью покрытия учтены судом, но не могут служить основанием к отказу в иске, так как в судебное заседание не представлено данных о том, что площадь поврежденной кровли превышает 10% от общей площади кровли.

Определяя сумму ущерба в размере 53911 рублей, суд учитывает то, что заключение ООО «Центр недвижимости» №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлен с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 53911 рублей – ущерб от затопления, суд полагает доказанным размер причиненного имуществу истцов ущерба в размере 53911 рублей - расходы, необходимые для восстановительного ремонт квартиры, как определено в заключении эксперта.

Суд полагает, что с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение морального вреда 3000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает, что следует установить астрент в сумме 3 рубля за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Доверие» нарушены права потребителя в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие» штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО УК «Доверие» подлежит штраф в пользу ФИО1 в рамках ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 28455,5 рублей (53911 рублей + 3000 рублей) : 2 = 28455,5 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не возражают, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу ФИО1 – в суд представлено заявление.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по составлению заключения 5000 рублей, услуги эксперта 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Доверие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей и 1817 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО УК «Доверие» ( ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения законную силу провести:

ремонт крыши в части восстановления водоотводящей системы дома по адресу: <адрес> на квартирой № ;

ремонт чердачного помещения в части восстановления разрушенной кладки карниза над квартирой № дома по адресу: <адрес>;

ремонт системы отопления в части изоляции труб на чердачном помещении над квартирами №.

Установить астрент в сумме 3 рубля за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО УК «Доверие» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 53911 рублей на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 28455,5 рублей, расходы по составление заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Доверие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.