Постановление № 1-31/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

уг. дело № 1-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Новая Усмань «03» февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Бондарь А.В.,

подозреваемого ФИО2 ФИО11,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвокатов № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минуты ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершал движение по <адрес>» по направлению <адрес>. В это время в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть пешеход ФИО1 ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате преступных действий водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО13

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Преступные действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вину в совершении указанного преступления на стадии предварительного следствия ФИО2 признал в полном объеме.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемый ранее не судим, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить.

Защитник Калабухова С.П. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, не возражала против его удовлетворения.

Прокурор Бондарь А.В. не возражал против заявленного следователем ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, ранее за нарушения ПДД привлекался к административной ответственности один раз, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого определить, в соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО2 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Сорокин