Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2949/2017

К делу №2-2949/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 06.12.2014 г. в 10 час. 30 мин. в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «Ауди ТТ», <данные изъяты>., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6 чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС она обратилась к независимому эксперту, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди ТТ», <данные изъяты>., составляет 142 172,92 руб., стоимость изготовления заключения составила 5 000 руб. В настоящее время страховой портфель передан АО «СК «Опора», которые являются правопреемником АО «СГ «Уралсиб». Просит суд взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 142 172,92 рублей, неустойку в размере 142 172,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб., оплаты услуг курьерской службы 380 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СК «Опора», сумму страхового возмещения в размере 87 028,34 руб., неустойку в размере 87 028,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб., оплаты услуг курьерской службы 380 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1, является собственником автомобиля «Ауди ТТ», <данные изъяты>

06.12.2014 г. в 10 час. 30 мин. в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», <данные изъяты>., под управлением ФИО6 и автомобиля «Ауди ТТ», <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2014 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2014 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису №

В установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением полного пакета документов с целью получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ», <данные изъяты>. с учетом износа составляет 142 172,92 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 87 028,34 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» сумму страхового возмещения в размере 87 028,34 руб., поскольку данная страховая компания является правопреемником АО «СГ «Уралсиб».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление подано в страховую компанию 21.03.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истек 13.04.2016 года.

Таким образом, размер неустойки составит 87 028,34 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию АО «СК «Опора» подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 21.03.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа составляет 43 514,17 руб. Однако суд считает необходимым снизить указанную сумму до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и 12 000 руб., услуг представителя в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 380 руб., в связи с чем, взыскивает их с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 87 028,34 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., сумму судебных расходов в размере 18 380 рублей, а всего 187 408 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: