Постановление № 1-90/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

УИД 28RS0022-01-2019-000566-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Герасимова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Медведев Н.Д., адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс», представившего удостоверение № от 15.12.2015 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в <адрес> у находившегося во дворе <адрес> ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственные постройки, расположенные во дворе <адрес> в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого – либо чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, путем тайного хищения принадлежащего ей имущества, который для нее является значительным, не имея препятствий к совершению хищения, и, желая их наступления, подошел к летней кухне, расположенной за домом № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 5 м., и через незапертую дверь незаконно, с целью совершения кражи, проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, где слева от входа обнаружил коробку, в которой увидел циркулярную пилу марки «Интерскол 210», после чего положил ее в найденный в летней кухне мешок, ценности для собственника не представляющий, и, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую ФИО2 циркулярную пилу марки «Интерскол 210», стоимостью 7000 рублей, взяв похищенное в руки и скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1, тайного, умышленного хищения чужого имущества – циркулярной пилы марки «Интерскол 210», стоимостью 7000 рублей, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ФИО2 мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, впервые, характеризуются положительно, возместил ущерб, потерпевшая ФИО2 претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Герасимов В.П. считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно заявления, потерпевшая ФИО2 просит о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который против этого не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Виновным в совершении указанного преступления ФИО1 признал себя полностью.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту хищения циркулярной пилы принадлежащей ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого им преступления не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей ФИО2.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи циркулярной пилы марки «Интерскол 210», принадлежащей ФИО2, за примирением сторон.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УПК РФ и ст. 25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу марки «Интерскол 210» оставить по принадлежности ФИО2, след обуви уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А.Колдин