Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1908/2019;)~М-1734/2019 2-1908/2019 М-1734/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020

№ 2 - 108/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях Волынкиной Н.А., Каргановой Е.Л., Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на неё права собственности и иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Тамбова и Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении квартиры общей площадью 106, 9 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., в реконструированном виде и признании на неё права собственности.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 106, 9 кв.м., расположенная по адресу: . С целью улучшения жилищных условий ФИО1 произведена реконструкция, состоящая в демонтаже части наружной стены и возведении лит. А 10, с установкой сантехнического оборудования. После указанной реконструкции квартира соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. При обращении в администрацию г. Тамбов по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, получен отказа.

Определением от в качестве соответчика привлечено Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тамбовской области.

Определением от к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (дочь истца) и ФИО2 (бывший зять истца).

Определением от к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в приведенном жилом доме: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Т., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и МКУ «Долговой центр». Кроме того, данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В своём исковом заявлении ФИО2 указал, что квартира , приобретена им и ФИО3 в период брака и за их денежные средства в сумме 650 000 руб. Причиной оформления права собственности на спорную квартиру за ФИО1 явилось наличие у ФИО2 долговых обязательств. Достаточных собственных денежных средств для покупки квартиры ФИО1 не имела. Указывает, что заключенная сделка купли - продажи была формальной и по юридической силе является недействительной. В период с год супруги ФИО12 реконструировали спорную квартиру. В связи с чем, ФИО2 нанимались строительные бригады и закупался необходимый материал. С года ФИО2 постоянно проживает в спорно объекте недвижимости. В году брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Указывает, что фактически спорная квартира является вновь созданным имуществом. Считает, что иском ФИО1 нарушаются его права и права его бывшей супруги, поскольку ими на реконструкцию и ремонт квартиры было потрачено около четырех с половиной миллионом рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит признать за ним право собственности на 1\2 часть квартиры

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности ФИО14 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенное третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил. Ранее присутствуя в судебных заседаниях, поддержал исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, возражал в части требований последней о признании права собственности.

Третьи лица ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Т., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная в доме , на основании договора купли - продажи квартиры от , принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

В соответствии с доводами искового заявления и техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от , истец произвела реконструкцию спорной квартиры выразившуюся в демонтаже части наружной стены для возведения лит. А 10, с установкой сантехнического оборудования.

Общая площадь указанной квартиры, в соответствии с техническим паспортом составляет 106,9 кв.м., в том числе жилая 47, 1 кв.м. Квартира имеет следующий состав помещений: №3 коридор площадью 5.1 кв.м., № 2 кухня площадью 21,3 кв.м., №3 подсобная площадью 22,5 кв.м., №4 ванная площадью 5, 8 кв.м., №5 коридор площадью 3,3 кв.м., №6 жилая площадью 23, 10 кв.м., №7 туалет площадью 1, 8 кв.м., №8 жилая площадью 24 кв.м., а кроме того лестница 8, 5 кв.м.

В соответствии с выводами технического заключения ООО АПК «СоюзПроектСтрой», основные строительные конструкции квартиры в жилом доме находятся в работоспособном состоянии. Квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии для эксплуатации по назначению возможно.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , квартира в жилом доме соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

План границ земельного участка под жилым домом , согласован с собственниками квартир в данном доме и администрацией .

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства в суд не представлено.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 принимались меры для получения акта ввода квартиры в эксплуатацию, в чём, по причине отсутствия разрешения на строительство, было отказано (ответ Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области ).

Таким образом, с учетом выводов технического и экспертного заключений, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, суд считает возможным сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прав собственности ФИО2 исходит из положения семейного законодательства, считая, что спорная квартира является общим имуществом супругов и соответственно подлежит разделу в равных долях (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он имеет право на 1/2 её доли.

Вместе с тем, как было указано выше квартира расположенная в доме принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Договора купли - продажи квартиры от , являвшийся основанием для регистрации права собственности за истцом, ФИО2, при разъяснении своих требований, оспаривать отказался.

Каких - либо доказательств, которые исходя из норм ГК РФ, свидетельствовали о приобретении ФИО2, либо в период брака ФИО3, права собственности на спорный объект недвижимости в суд не представлено.

Факт проживания ФИО2 в спорной квартире, а также предоставленные в суд сведения, в том числе, из показания свидетелей, об участия ФИО2 в реконструкции и ремонте квартиры, основанием для возникновения права собственности не являются.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности отсутствуют.

Право собственности на спорную реконструированную квартиру, с учетом установленных обстоятельств, подлежит признанию за ФИО1 подтвердившей соответствующее право.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру расположенную по адресу: , общей площадью 106, 9 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м., в реконструированном виде, с учетом демонтажа части наружной стены для возведения лит. А 10, с установкой сантехнического оборудования.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: , общей площадью 106, 9 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м., в составе помещений: №3 коридор площадью 5.1 кв.м., № 2 кухня площадью 21,3 кв.м., №3 подсобная площадью 22,5 кв.м., №4 ванная площадью 5, 8 кв.м., №5 коридор площадью 3,3 кв.м., №6 жилая площадью 23, 10 кв.м., №7 туалет площадью 1, 8 кв.м., №8 жилая площадью 24 кв.м., а кроме того лестница 8, 5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации г. Тамбова и Управлению архитектуры и градостроительства администрации Тамбовской области о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.

Судья: Федотов Л.А.