Решение № 2-1671/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1671/2019;)~М-1308/2019 М-1308/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1671/2019

Дело №

ИменемРоссийскойФедерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

отистца

представитель ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представители ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак н854ку161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение по заявленному страховому случаю не произведено., а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 226 666,33 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 113 333,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак н854ку161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также поврежденный в результате заявленного события автомобиль.

Ответчик ООО СК «Согласие» принял заявление и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, однако выплата страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ ООО СК «Согласие» отказано истцу в страховом возмещении по заявленному страховому случаю по тем основаниям, что повреждения автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак н854ку161.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный «Гранд», экспертами которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, составляет: без учета износа - 427 139 руб., с учетом износа - 249 076 руб. Стоимость указанной экспертизы составляет 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, ответчиком ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Истец не согласен с отказом ответчика ООО СК «Согласие» в выплате суммы страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик оспаривает факт получения автомобилем истца механических повреждений при заявленном событии.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при. восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном событии, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Право».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Право» ФИО8, все заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов стороны ответчика, истцом представлено трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Плюс», выполненное экспертом ФИО9, в соответствии с которым, выявленные повреждения, имеющиеся на поверхности навесных элементов боковой правой части кузова автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия и указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки ВАЗ-2101. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения автомобиля марки ВАЗ-2101 и автомобиля марки БМВ Х5 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что экспертом ООО «Право» ФИО8 при проведении трасологического исследования не исследовались наслоение краски голубого цвета, имеющиеся на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, тогда как участвовавший в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак н854ку161, окрашен именно в голубой цвет, а также место первоначального контакта автомобиля марки ВАЗ-2101 с автомобилем марки БМВ Х5 в районе порога, что является значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом, с учетом мнения сторон, назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «ДАР».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертами ООО «ЭПУ «ДАР», повреждения правой боковой части кузова автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак е235ор777, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа - 226 666,33 руб.; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа - 393 302,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший трасологическое исследование по повторной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводивший автотовароведческое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении автотовароведческой части экспертизы изучались материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, которые был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика ООО СК «Согласие» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Холдинговая компания «Джастис»» по заказу ООО СК «Согласие» и изложенное в возражениях названной стороны мнение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения транспортного средства истца получены при заявленном страховом событии.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебные эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие повторную комплексную судебную экспертизу, опровергают выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «Джастис»» и подтверждает, что повторная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис»» относительно того, что повреждения транспортного средства истца получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, более достоверны, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость его восстановительного ремонта завышена, в материалах дела нет и представителями ответчика об их существовании не заявляется.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения истцу в размере 226 666,33 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки и почтовым расходам не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 333,16 руб. исходя из расчета: 226 666,33 руб. (размер восстановительного ремонта) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО СК «Согласие» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО СК «Согласие» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 609 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

226 666,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 609 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком, и ФИО12, как исполнителем, на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой трасологической экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтверждая факт оплаты квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде,, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, то есть с ответчика ООО СК «Согласие».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 767 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО13 А.Н. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО СК «Согласие» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 767 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 226 666 руб. 33 коп., штраф в размере 113 333 руб. 16 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 767 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: