Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело № 2-1265/2019

91RS0024-01-2019-000272-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Мневец А.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об исключении денежных средств из описи имущества, возврате денежных средств, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Департамент), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по РК) об исключении из описи имущества изъятых при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 24 декабря 2018 года денежных средств в размере 3349050 российских рублей, 1191 доллар США и 120550 рублей Белоруссии, обязав УФССП по РК возвратить ФИО1 денежные средства в размере 120550 рублей Белоруссии, а также взыскателей Департамент в размере 99389,90 рублей и Рудую Н.В. в размере 3374648,56 рублей, полученных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27 декабря 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК (далее – МОСП по ОИП УФССП по РК) находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе совершения 24 декабря 2018 года по адресу: <адрес> исполнительных действий из принадлежащего истцу сейфа судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства в размере 3349050 российских рублей, 1191 доллар США и 120550 рублей Белоруссии. Постановлениями судебного-пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года изъятые денежные средства в российских рублях распределены взыскателям Департаменту и ФИО3, а рубли Белоруссии не реализованы и находятся на депозитном счете УФССП по РК. Вместе с тем изъятые денежные средства не являются имуществом должника ФИО2, а принадлежат истцу (супругу должника), получены им от ФИО6 по договору займа, что подтверждается долговой распиской от 21 декабря 2018 года, которая была приобщена к акту изъятия.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что занимал денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, часть потратил на данные цели, а оставшаяся часть хранилась в сейфе, доступ к которому у супруги ФИО2 отсутствовал. Представитель истца указал, что с ФИО2 взысканы денежные средства в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, супруги ФИО2 и ФИО1 проживают совместно, но каждый имеет свой сейф. С учетом изъятия личных денежных средств истца взыскатели и судебный пристав-исполнитель обязаны возвратить данные денежные средства истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, указала, что изъятые из сейфа супруга денежные средства ей не принадлежат, о получении данных денежных средств супругом по договору она не знала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему изъятых денежных средств. В долговой расписке не указаны родовые признаки купюр российских рублей и долларов США, также в ней не указаны рубли Белоруссии. Находящееся в доме должника имущество, принадлежит ему, истец не просит исключить из описи другое имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики Департамент и УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гарантируя защиту право частной собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе право требовать освобождения имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229 ФЗ)).

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание денежных средств, взыскателями по которому являются Департамент и ФИО3

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 по месту жительства должника ФИО2 – <адрес> составлен акт об изъятии денежных средств в размере 1919 долларов США, 3349050 рублей и 120550 рублей Белоруссии, выявленных в указанном жилом доме.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о продаже иностранной валюты – долларов США, изъятые денежные средства, за исключением суммы рублей Белоруссии, после продажи иностранной валюты 26 декабря 2018 года зачислены в размере 3474038,46 рублей на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по РК.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о распределении взыскателям денежных средств по сводному исполнительному производству, Департаменту перечислены денежные средства в размере 99389,90 рублей, ФИО3 – в размере 3374648,56 рублей.

Изъятые 120550 рублей Белоруссии хранятся в МОСП по ОИП УФССП по РК в связи с невозможностью обращения на них взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства принадлежат ему, а не супруге ФИО2 – должнику по исполнительному производству.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <адрес>.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

При этом истцом не представлены судебному приставу-исполнителю 24 декабря 2018 года и суду в ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства принадлежности выявленных по месту жительства должника ФИО2 денежных средств. Долговая расписка данным доказательством не является.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 128 ГК РФ, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя об изъятии денежных средств и распределении их взыскателям, отсутствии правовых оснований для исключения денежных средств из описи имущества и их возврате истцу.

Определением судьи от 25 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска ранее примененные судом меры по его обеспечению подлежат отмене, кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об исключении денежных средств из описи имущества, возврате денежных средств.

Отменить принятую на основании определения судьи от 25 января 2019 года меру по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в производстве которого находится сводное исполнительное производство от 8 августа 2017 года № в отношении должника ФИО2, производить распределение денежных средств в размере 3349050 рублей, 1919 долларов США, 120550 рублей Белоруссии, изъятых в ходе совершения исполнительных действий 24 декабря 2018 года из кодового сейфа, установленного на первом этаже в доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева