Апелляционное постановление № 22-1619/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-127/2023

Судья 1 инстанции Диагенова О.А. № 22-1619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО2, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 5 октября 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 5 октября 2012 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока 5 октября 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2012 года по 5 октября 2012 года, конец срока 17 июня 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл более 4/5 срока наказания, иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, трудится на швейном производстве, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, прошел обучение, имеет несколько рабочих профессий, активно участвует в жизни колонии, вину признал, раскаялся.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с предвзятым отношением судьи; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выражает несогласие с учетом судом взысканий, наложенных на него в СИЗО, поскольку на тот момент он не отбывал наказание.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам и тяжести допущенных за весь период нарушений, не указал в постановлении данные о снятии и погашении взысканий, не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение.

Отмечает, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такими как ограничение свободы и исправительные работы, что, по мнению апеллянта, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО2, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО2 на момент разрешения его ходатайства имел 23 поощрения, при этом допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, выговоров с водворением в карцер, водворение в ШИЗО. Наложенные взыскания характеризуют осужденного, как склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

Постановления о наложении на ФИО2 взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осужденного взысканий и поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО2, согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Так, согласно заключению и характеристике от 24 августа 2023 года, администрация ИК-32 считает не целесообразным преставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2, поскольку осужденный характеризуется посредственно, за весь период имеет нестабильное поведение с отрицательной динамикой (л.м. 23-24). Согласно годовым характеристикам от 20 декабря 2013 года, от 17 декабря 2014 года, от 31 декабря 2014 года от 20 декабря 2021 года ФИО2 нуждался в полном отбытии назначенного судом наказания, не встал на путь исправления, характеризовался отрицательно (л.м.30-32, 41). Согласно годовым характеристикам от 30 декабря 2016 года, от января 2018 года, от 26 декабря 2018 года, от 30 декабря 2019 года осужденный ФИО2 охарактеризован как не нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания, вставший на путь исправления, характеризовался положительно (л.м.33, 34-35, 36-37,38-39). Согласно годовым характеристикам от 30 декабря 2020 года, от 20 января 2023 года характеризуется посредственно, имеет положительную динамику (л.м.40, 42). Согласно выписок из приказов, приказов, постановлений (л.м.43-78) к осужденному ФИО2 применены меры взысканий и поощрений. Согласно выпискам из протоколов осужденный ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, а также как лицо, склонное к посягательству на половую свободу (л.м.79, 80). Согласно выписки из протокола осужденный снят с профилактического учета (л.м.81).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Орловского В.Ю., поддержавшего ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, старшего помощника Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, представителя ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели наказания не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 не носят стабильно устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии поощрений, отсутствии взысканий на протяжении длительного времени, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений, трудовая занятость осужденного подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взыскания на ФИО2 были наложены до вынесения приговора и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким его видом оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взыскания, наложенные на ФИО2, осужденным не обжаловались в установленном законом порядке, отменены не были.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО2 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья