Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-2505/2018 М-2505/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Тобольский тракт – СОТ «Полет» в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница произведенной ответчиком выплатой и фактическим причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за осмотр транспортного средства после ДТП и проверку сход развала в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы, на остальных исковых требованиях настаивал, дал пояснения по существу иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Тобольский тракт – СОТ «Полет» в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату стоимости экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства после ДТП и проверки сход развала в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований было обусловлено наличием заключения судебной экспертизы, то есть доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 908 рублей (<данные изъяты> (общая сумма судебных издержек) х 15,61 %).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 483 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 483 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 01 октября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.А. Костина