Решение № 2-3556/2024 2-3556/2024~М-2170/2024 М-2170/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3556/2024

Дело № 2-3556/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003308-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.Н. Стариковой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Гайдей ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что 23.03.2021 года между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 17.08.2021г. ООО «Мани Мен» уступило право требования по просроченным договорам ООО «РСВ» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением № от 19.11.2021г. к нему. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 52 759 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование- 22099 руб, задолженность по пеням – 660 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № от 17.08.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд общая задолженность по основному долгу, процентам составляет - 52 759 руб., период образования задолженности с 23.03.2021 г. по 22.07.2022 г.

19.08.2022 года мировой судья судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ, который был отменен 23.09.2022 года по заявлению ответчика.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №от 23.03.2021 года в размере 52 759 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1782,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 23.03.2021 года между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 4 недели под 365% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

По договору потребительского займа срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

17.08.2021г. ООО «Мани Мен» уступило право требования по просроченным договорам ООО «РСВ» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением № от 19.11.2021г. к нему. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из п. 1 ст. 14 Закона №353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 22.07.2022 г. составляет 52 759 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование- 22099руб., задолженность по пеням – 660 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № от 17.08.2021 г.

19.08.2022 года мировой судья судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ, который был отменен 23.09.2022 года по заявлению ответчика.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленной истцом, со стороны ответчика не представлено доказательств полного погашения задолженности, и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за период с 23.03.2021 г. по 22.07.2022 г. в размере 52 759 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1782,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Гайдей ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гайдей ФИО6 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № от 23.03.2021 года за период с 23.03.2021 г. по 22.07.2022 г. в размере 52 759 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1782,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года

Судья М.Н. Старикова