Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Евгения ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

В результате страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) от рисков КАСКО (Ущерб и Хищение). Срок страхования по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1599000 рублей, с установлением безусловной франшизы в размере 30000 рублей. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было написано заявление, в котором он отказался от прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме в сумме 989674 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 609326 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96099,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 Е.А. представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 586725 рублей за вычетом стоимости замены лобового стекла в сумме 22601 рублей, также просил приобщить к материалам дела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 22601 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых исковые требования не признала; пояснила, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами страховой компании, исходя из стоимости имущества на момент наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования. Истец не предоставил доказательств произведенного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик оставил за собой право не выплачивать страховое возмещение за повреждения, которые не были отремонтированы. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1599000 рублей. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору установлена франшиза в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо. путем свободного доступа, тайно похитило припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче истцу документов и ключей от похищенного автомобиля и о порядке урегулирования убытка в случае, если похищенное транспортное средство будет найдено. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 989674 рублей, исходя из стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования с учетом индексации страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца участвовало в ДТП, в результате которого ему была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 259526 рублей, при этом доказательства ремонта автомобиля истца после указанного ДТП страховщику не представлялись.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства истца №, выполненный независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО1 Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о страховом случае, подтверждающие выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования: автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, что подтверждается документами компетентных органов. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, ответчик признал наступившее событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, любые условия, содержащееся в Правилах страхования, утверждаемых страховщиком, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме закона, в силу чего применению не подлежат.

Между тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца следует, что страховое возмещение в связи с хищением автомобиля истца выплачено ему за вычетом коэффициента индексации 0,80, предусмотренного пунктами 13.2.2 и 13.3 Правил страхования для случаев хищения транспортного средства первого года эксплуатации, когда транспортное средство не обнаружено.

Таким образом, действия страховщика по уменьшению страховой выплаты путем применения коэффициента индексации, по сути предусмотренного в целях снижения расходов страховщика на страховую выплату в зависимости от срока эксплуатации застрахованного транспортного средства и невозможности воспользоваться его годными остатками (по причине его необнаружения), должны расцениваться как незаконные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие нормы правил страхования противоречат императивной норме закона - пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - и в силу этого не подлежат применению, требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, возможно, не был восстановлен после ДТП на момент хищения (за исключением замены лобового стекла), опровергаются представленным истцом ответом официального дилера Тойота Центр Иваново. В части расходов по замене лобового стекла, оплаченных страховщиком в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил исковые требования. Во избежание неосновательного обогащения истца соответствующие расходы в сумме 22601 рублей взысканию в его пользу не подлежат. Факт хищения автомобиля страховщиком не оспорен.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Следовательно, поскольку в страховом полисе сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 30000 рублей и оно не противоречит закону, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, поддерживаемых истцом исковых требований, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, безусловной франшизы и стоимости замены лобового стекла в сумме: в размере 556725 рублей (<данные изъяты><данные изъяты>).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период, ответчиком не оспаривался, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 288862,50 рублей ((556725 +20000+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца (процентов), до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9267,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 556725 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 617725 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017