Приговор № 1-133/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело №1-133/2026

Поступило в суд 20.02.2026

УИД 54RS0002-01-2026-000725-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Пасюка А.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Потаниной Н.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

*
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ***, при изложенных ниже обстоятельствах.

15.09.2025 в период времени с 03 часов 37 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого 24.02.2026 Железнодорожным районным судом *** постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, (далее по тексту – иное лицо), находились около бара «24 градуса», расположенного по адресу: ***, где они обратили внимание на стоящего около указанного бара ранее им незнакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший, у которого в карманах куртки находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки «ПОКО Икс7 Про», стоимостью 23 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей материальной ценности для Потерпевший; банковские карты АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

В указанные время и месте у ФИО1 и иного лица из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший

В указанные время и месте ФИО1 и иное лицо в целях реализации совместного преступного умысла, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив роли участия каждого, согласно которому ФИО1 и иное лицо должны будут совместно подойти к Потерпевший, начать обыскивать его и изъять принадлежащее последнему имущество. Далее ФИО1 и иное лицо договорились совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший, с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший, но последний не сможет оказать им должного сопротивления из-за состояния алкогольного опьянения, подошли к последнему, игнорируя сопротивление с его стороны, достали из кармана, надетой на Потерпевший куртки, мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «ПОКО Икс7 Про», стоимостью 23 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей материальной ценности, банковские карты АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», не представляющие материальной ценности, тем самым они открыто похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и иного лица Потерпевший причинен ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 15.09.2025 около 02 часов 00 минут, она находилась в компании своих знакомых у *** магистраль ***, когда ее знакомая увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сидел у лестницы, ведущей вниз к кафе, та подошла к нему и стала его обыскивать и попросила ее (Янович) помочь в этом. Прикасаясь к мужчине, из карманов у него она (Янович) ничего не вытаскивала. Мужчина сопротивлялся и пытался отталкивать их. Затем она отошла от указанного мужчины. В какой-то момент мужчина встал, спустился вниз по лестнице, ее знакомая пошла за ним, продолжая обыскивать его карманы, на что мужчина схватил ее знакомую и в этот момент парни, которые были с ними, вступились и стали разбираться с мужчиной. Она пыталась разнять драку, и в какой-то момент они все вместе ушли. Затем ее знакомая сказала ей, что украла из кармана мужчины мобильный телефон. Она (Янович) у указанного мужчины ничего не похищала. На представленной записи с камер видеонаблюдения она опознала себя, свою знакомую и молодых людей, с которыми гуляла в период с 14.09.2025 по 15.09.2025, указав, что прикасаясь к мужчине, из карманов у него ничего не доставала, в руках держит принадлежащий ей мобильный телефон. (т.1.л.д.164-167).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 указала, что вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, она не признает, на ранее данных показаниях настаивает, ничего у мужчины не похищала и не собиралась. (т.1 л.д.174-175).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 указала, что виной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ признает полостью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, поддерживает, а ранее данные ею показания не поддерживает. (т.2 л.д.178-181, т.3 л.д.15-18).

После оглашения показаний ФИО1 указала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, она не подтверждает, подобные показания были ею даны из-за страха быть привлеченной к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1.л.д.71-72), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 15.09.2025 около 01 часа 50 минут он пришел в бар «24 градуса», расположенный по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. Затем он вышел на улицу, сел около ступенек бара. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин и две женщины, цыганской внешности. Женщины стали осматривать внутренние карманы его крутки. Он начал сопротивляться и спускаться вниз к двери в бар, но женщины пошли за ним, продолжая держать его за куртку. Затем они убежали, а он обнаружил пропажу своего имущества: из внутреннего кармана пропали мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс», который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, с прозрачным чехлом и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности; мобильный телефон марки «POCO X7 Pro», который с учетом износа оценивает в 23 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора «YOTA», не представляющими материальной ценности; банковские карты «Т-Банк», «Альфа банк», «ВТБ», «Совкомбанк», оформленные на его имя и не представляющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ущерба составила 33 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, исходя из размера ежемесячного заработка.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что ранее события он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.85-86, 148-150), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.09.2025 около 22.00 часов он со своей родственницей М.О.Р. находился на привокзальной площади, где к ним подошла девушка цыганской внешности и представилась именем Ева (Янович). С Евой были 2 парня цыганской внешности, один по имени Слава, второй Свидетель №2 Они впятером пошли гулять и около ресторана «KFC» увидели мужчину в пьяном состоянии, который сидел около ступенек и спал. М.О.Р. и Ева подошли к мужчине, и он увидел, как они проверяют у мужчины карманы куртки, Ева достала у мужчины из внутреннего кармана куртки телефон в корпусе черного цвета и положила к себе в карман. Мужчина проснулся и стал кричать, Ева и М.О.Р. начали спускать его вниз по лестнице. Затем М.О.Р. также достала у мужчины из внутреннего кармана куртки телефон. Со слов Евы она забрала мобильный телефон и банковские карточки, а его родственница М.О.Р. пояснила, что взяла у мужчины телефон. Он с родственницей пошел в сторону магазина «Ярче», где их задержали сотрудники полиции. Он спросил у М.О.Р., где мобильный телефон, она пояснила, что отдала телефон Еве.

Осмотрев видеозапись, свидетель дал показания, согласно которым узнал себя, Еву, М.О.Р., а также потерпевшего, у которого Ева и М.О.Р. похитили 2 мобильных телефона и банковские карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1.л.д.144-145), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 15.09.2025 около 03 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1, парнем по имени Слава, двумя девушками Евой (Янович) и М.О.Р. проходили около входа в бар «24 градуса» по адресу: ***, где на ступеньках спал мужчина. К мужчине подошли Ева и М.О.Р., начали проверять карманы. Он увидел у Евы в руках мобильный телефон в чехле черного цвета. В этот момент мужчина проснулся и начал кричать, но Ева и М.О.Р. продолжили проверять у мужчины карманы. Мужчина схватил М.О.Р., они это увидели и Слава нанес мужчине удары ногами по телу, а он и Свидетель №1 убирали руки мужчины. После, мужчина отпустил М.О.Р., и они все убежали. Он спросил у Евы и М.О.Р., что они забрали у мужчины. М.О.Р. пояснила, что у нее мобильный телефон марки «Айфон». Ева пояснила, что у нее также мобильный телефон, банковские карточки.

Осмотрев видеозапись, свидетель дал показания, согласно которым узнал себя, Еву, М.О.Р., а также потерпевшего, у которого Ева и М.О.Р. похитили 2 мобильных телефона и банковские карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1.л.д.193-197), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ресторане быстрого питания в должности охранника. 15.09.2025 он находился на своем рабочем месте, когда в промежутке времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он увидел как на лестнице у входа в бар «24 градуса», компания молодых людей, среди которых были две девушки цыганской внешности, конфликтовали с мужчиной. После конфликта молодые люди быстрым шагом покинули место, а мужчина зашел в помещение ресторана быстрого питания и попросил вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1.л.д.198-199), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, предупреждение и пресечение преступных действий в общественных местах. 15.09.2025 во время несения службы в составе ПА-23 совместно с К.Е.В., работая по факту преступления, имевшего место в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут у ***, ими были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции лица, позже установленные как М.О.Р. и Свидетель №1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.1.л.д.209-213), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 15.09.2025 в ночное время около 03 часов 00 минут, он встретился со своей двоюродной сестрой М.О.Р., девушкой по имени Ева (Янович) и двумя парнями. Когда они проходили мимо бара «24 градуса», его сестра и Ева подошли к мужчине, который сидел на ступеньках около входа в бар, мужчина схватил его сестру, а потому между всеми произошел конфликт. 18.09.2025 в утреннее время он увидел Еву, которая предложила ему купить у нее мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс». Он на данное предложение согласился и купил у нее мобильный телефон за 3 000 рублей. 10.10.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был ранее похищен.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от 15.09.2025, согласно которому он сообщает, что в этот день около входа в бар «24 градуса» по адресу: *** ***, во время конфликта с людьми цыганской внешности у него были похищены мобильные телефоны марки «Айфон 8+» и «Poco 7 Pro», а также банковские карты «Т-Банк», «ВТБ» «Альфа-банк», «Совкомбанк». Ущерб составил 33 000 рублей (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности у ***, где расположен бар «24 градуса», в ходе осмотра у бара обнаружен след обуви (т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***. На видеозаписи изображена часть входа в подвальное помещение бара «24 градуса», где около ступенек сидит Потерпевший, к нему подходит ФИО1, Свидетель №1, и женщина. Женщина осматривает карманы куртки, надетой на Потерпевший, а Янович ей помогает. Далее в левой руке Янович появляется предмет, внешне похожий на мобильный телефон черного цвета, который она прячет под платок. Потерпевший встает, но женщина и Янович продолжают осматривать его куртку, затем они спускаются вниз к двери бара (т.1 л.д.89-92);

- протоколом выемки от 10.10.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят похищенный мобильный телефон марки «Айфон 8+» (т.1 л.д.216-218);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 8+». В ходе осмотра установлены марка и модель телефона, повреждений на телефоне не имеется. (т.1 л.д.219-221).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

К выводу о виновности подсудимой ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший, который как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, пояснял об открытом хищении принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Айфон 8+», «ПОКО Икс7 Про» в чехлах, с сим-картами, банковских карточек двумя женщинами в то время, когда он находился у входа в помещении бара «24 градуса» по адресу: *** указывая, что женщины осматривали карманы его куртки с целью взять его имущество, он сопротивлялся, пытался уйти от них, однако они следовали за ним, не отпуская куртку, в результате изъяв из карманов принадлежащие ему телефоны и банковские карты, они скрылись.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО1 и иное лицо совместно совершили хищение мобильных телефонов потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – охранника ресторана быстрого питания следует, что он видел конфликт между потерпевшим и компанией молодых людей, среди которых были две женщины, после чего потерпевший просил его вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 - сотрудник полиции, указал, что во время несения службы 15.09.2025, работая по факту преступления, имевшего место в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут у ***, он задержал и доставил лиц в дежурную часть отдела полиции.

В свою очередь свидетель Свидетель №5 указал, что купил у своей знакомой по имени Ева (ФИО1) похищенный мобильный телефон «Айфон 8+», который в последующем был у него изъят сотрудниками полиции.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица имеет личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимой.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении потерпевшего, в котором он сообщает обстоятельства совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в около входа в бар «24 градуса», на которой зафиксировано как ФИО1 и иное лицо совместно похищают имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, следует, что действия ФИО1 и иного лица по противоправному изъятию имущества для потерпевшего были открытыми и очевидными, он пытался сопротивляться им, покинуть место преступления, кричал, однако, несмотря на указанное, подсудимая ФИО1 и иное лицо продолжали совершать незаконное изъятие его имущество, взяв банковские карты и мобильные телефоны, затем они с места преступления скрылись.

Таким образом, хищение имущества являлось открытым, поскольку происходило в присутствии потерпевшего, при этом, исходя из своих явных действий, подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что потерпевший, пытавшийся оказать сопротивление при изъятии его имущества, понимает противоправный характер их совместных с иным лицом действий.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимой, в полной мере подтверждаются и показаниями самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, данными в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.178-181, т.3 л.д.15-18), оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшей, что она действительно совместном со своей знакомой открыто похитила мобильные телефоны, банковские карты потерпевшего Потерпевший

Данные показания подсудимой, не оспаривавшей свою виновность в совершении преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, открыто противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество - мобильные телефоны в чехлах, с сим-картами, банковские карты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший, на общую сумму 33 000 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с иным лицом распорядились по своему усмотрению.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимой ФИО1 совместно с иным лицом, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак грабежа, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 совместно с иным лицом похищенным имуществом Потерпевший распорядилась по своему усмотрению.

Стоимость и размер незаконно изъятого подсудимой имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, установлены судом на основании показаний потерпевшего, заявления о преступлении, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласилась с размером, причиненного ущерба, и сама подсудимая.

Из обвинения по преступлению подлежит исключение указание на хищение подсудимой ФИО1 дисконтной карточки магазина, принадлежащей потерпевшему, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данная карта была обнаружена на месте преступления в ходе осмотра, впоследствии была возвращена следователем потерпевшему.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО2 «***» от 09.02.2026 ** ФИО1 *. (том 3 л.д.5-6).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ею преступления, и о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, молодой возраст подсудимой, намерение подсудимой возместить ущерб, причинённый в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В то же время, обсуждая вопрос об индивидуализации наказания, суд учитывает положения ст.67 УК РФ.

Так, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Оценивая степень влияния изоляции ФИО1 от общества на воспитание и развитие ее ребенка в возрасте до 3-х лет, суд учитывает, что подсудимая не является единственным родителем и источником существования для своего ребенка, а также учитывает то обстоятельство, что ребенок длительное время проживает с отцом и бабушкой, что установлено из показаний самой подсудимой.

Назначение иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, всю совокупность данных о личности подсудимой, свидетельствующих, по убеждению суда, о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и изоляции от общества, суд не усматривает безусловных оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновной, вид назначаемого основного наказания.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания и положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Суд, принимая во внимание исследованную характеристику подсудимой, данную начальником уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которой ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, не трудоустроена, склонна к совершению преступлений и правонарушений, не усматривает оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку это не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, по смыслу закона принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем решение суда о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший в размере 33 000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему возвращен похищенный мобильный телефон марки «Айфон 8+», стоимостью 10 000 рублей.

С учетом приговора *** от 24.02.2026, которым М.О.Р. (иное лицо по настоящему приговору) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; гражданский иск Потерпевший рассмотрен по существу и частично удовлетворен; с осужденной М.О.Р. постановлено взыскать в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший 23 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить ущерб солидарно с ранее осужденной М.О.Р., в отношении которой был частично удовлетворен гражданский иск, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно; если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Определяя период, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного наказания, суд принимает во внимание, что фактическое задержание подсудимой состоялось 27 сентября 2025 года, а не 28 сентября 2025 года, как указано в протоколе задержания подозреваемого; при этом достоверно установлено, что именно 27 сентября 2025 года ФИО1, будучи доставленной в отдел полиции давала объяснения; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания подсудимой и до составления в отношении неё протокола о задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ она не содержалась в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.1 ст.92 УПК РФ, в срок отбывания лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания её под стражей со дня её фактического задержания, то есть с 27 сентября 2025 года, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Москалюка А.В., Потаниной И.В., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, в том числе в условиях исправительного учреждения, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимой в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 солидарно с М.О.Р., осужденной приговором *** от 24.02.2026, в пользу Потерпевший 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенного по адресу: *** - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Айфон 8», карту магазина «Пятерочка» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший;

- 2 бумажных конверта с ногтями, со смывом вещества бурого цвета и марлевым тампоном - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Потаниной Н.В. в размере 7 660 рублей 80 копеек, за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Москалюка А.В. в размере 2 553 рубля 60 копеек, за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий И.Ф. Садыкова