Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018 ~ М-1795/2018 М-1795/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2410/2018

Дело № 2-2410 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 03 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 09 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО11 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении заявленные исковые требования истец обосновал тем, что 04.04.2018 г. в Департамент поступило заявление ФИО8, действующего по доверенности от ФИО11, о предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в собственность под гараж-бокс. В связи с отсутствием у Департамента полномочий по распоряжению данным земельным участком, вышеуказанное заявление было заявителю возращено, поскольку на основании ранее поданных заявлений собственников гаражей-боксов, испрашиваемый земельный участок был предоставлен собственникам гаражей-боксов в общую долевую собственность, в том числе ФИО6, являющемуся собственником гаража-бокса №. В соответствии с информацией, полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» ФИО6 20.09.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2017 г. № зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Вместе с тем, из представленных документов к заявлению ФИО11 следует, что покупатель по договору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. Таким образом, считает, что договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2017 г. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Департамент просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2017 г. № заключенный между Департаментом и ФИО8 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО7 на № доли земельного участка с кадастровым №.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации – <адрес>; судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, судом принимается во внимание телефонограмма от 03.07.2018 года, принятая от ФИО8, действующего от имени ответчика по доверенности от 16.10.2017 года (л.д.19-22), о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с требованиями искового заявления согласен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом представленных письменных пояснений в которых указано, что на 14.09.2017 г. в Управление обратился ФИО2 от муниципального образования <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка №. На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2017 г., подписанный сторонами, который сомнений для осуществления деятельности по государственной регистрации не вызвал. Таким образом, 20.09.2017 г. на основании представленных документов была проведена государственная регистрация права собственности ФИО7

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

12 сентября 2017 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Продавец) и ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7 (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, № доли земельного участка площадью 562,000 кв.м., с кадастровым № за счет земель населенных пунктов и находящихся по адресу: <адрес>, предназначенный под гаражи-боксы с кадастровыми № (л.д.28-30).

Данный Договор купли-продажи был подписан так же покупателем ФИО7 лично, и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю – 20.09.2017 года, что следует из Выписки из ЕГРП от 25.08.2016 года (л.д.36-оборот).

Согласно копии наследственного дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником после смерти ФИО7

В силу того, что покупатель ФИО6 на день заключения выше указанного Договора умер, Департамент обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из исследованных по делу обстоятельств судом установлено, что оспариваемый Департаментом договор купли-продажи был заключен после смерти покупателя ФИО8, который не мог подписать Договор купли-продажи № от 12.09.2017 года ввиду смерти последнего 12.08.2017 года.

С учетом того, что в силу статьи 17 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи № от 12.09.2017 года волеизъявление ФИО7 отсутствовало, его правоспособность прекратилась, суд считает, что выше указанный Договор является недействительным, заключенным в части между Департаментом и ФИО7, как не соответствующий требованиям закона и заявленные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению, которое следует применить в виде погашения записи в ЕГРН о праве долевой собственности ФИО7 на № доли в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительными Договор № купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2017 года, заключенный в части между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве долевой собственности ФИО7 на № доли в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда от 03.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова