Апелляционное определение № 33А-2544/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2544/2026

в суде первой инстанции № 2а-94/2025

УИД 77RS0034-02-2024-029372-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре Кочерыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ...фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года по административному делу № 2а-94/2025 по административному иску МИФНС России № 51 по адрес к ......... взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России № 51 по адрес обратилась в суд с иском к ...... Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ... Н.А. состоял на налоговом учете в МИФНС России № 51 по адрес. Налоговым органом были начислены налоги, однако административным ответчиком не были оплачены в установленный законом срок, в связи с чем образовалась задолженность по пени, которая не уплачена должником. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с ......... (ИНН <***>) в пользу МИФНС России № 51 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма Взыскать с ...а ... (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный ответчик ... Н.А., представитель ответчика, действующий по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2919, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

За ...ым Н.А. образовалась задолженность, в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма

В связи с неуплатой налога ...... Н.А., через личный кабинет налогоплательщика, направлены налоговое уведомление № 49278853 от 01 сентября 2022 года, № 64670910 от 01 сентября 2020 года, № 75384800 от 22 августа 2019 года, также почтовым отправление направлялось налоговое уведомление № 76853131 от 22 сентября 2017 года, № 61377954 от 09 сентября 2016 года, № 2491692 от 25 мая 2015 года и требования об уплате задолженности, в том числе № 1656 от 16 мая 2023 года в срок исполнения до 15 июня 2023 года.

09 ноября 2023 года налоговым органом вынесено решение № 15246 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Поскольку обязанность по уплате образовавшейся недоимки и пени административным ответчиком исполнена не была, МИФНС России № 51 по адрес было подано заявление о вынесении судебного приказа.

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 469 адрес адрес был вынесен судебный приказ № 2а-45/2023 в отношении ...фио о взыскании недоимки, который ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 07 мая 2024 года был отменен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика земельный налог, транспортный налог, а также пени. Разрешая ходатайство о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, суд исходил из того, что законом предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Суд, оценив доводы истца, пришел к выводу о том, что налоговым органом приведены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств препятствовавшие налоговому органу обратиться в суд, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа; в связи с чем восстановил пропущенный по уважительной причине срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате налога в установленные сроки судебная коллегия отклоняет, поскольку она опровергается материалами дела, которые не содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении налогоплательщиком возложенных на него обязанности. Ответчиком не представлено копий квитанций, а также платежных документов, подтверждающих оплату налогов и сборов.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном восстановлении налоговому органу сроков, установленных ст.48 НК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2024г. №48-П, суд при рассмотрении дела проверяет соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, что в данном случае суд первой инстанции сделал, и с учетом установленных обстоятельств признал уважительным пропуск срока на обращение налогового органа за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: