Решение № 2-6532/2017 2-6532/2017~М-5590/2017 М-5590/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6532/2017

Дело № 2-6532/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.04.2017 г. в 20-30 у дома 26Б стр. 1 по ул. Ударников в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-ASX р/з №, под управлением ФИО4 и ФИО5 р/з №, под управлением ФИО6 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО8 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, указала, что ответчик отказал в выплате проведя трасологическое исследование, в котором установлено не соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2017 г. в 20-30 у дома 26Б стр. 1 по ул. Ударников в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-ASX р/з №, под управлением его собственника ФИО4 и ФИО5 р/з № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

19.05.2017 года автомобиль Мицубиси-ASX р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

25.05.2017г. по заданию ответчика проведено трасологическое исследование по результатам которого эксперт пришел к выводу, то механические повреждения на автомобиле Мицубиси-ASX р/з №, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 18.04.2017г.

08.06.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ответчик сослался на проведенное исследование.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 который в заключении от 03.07.2017 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-ASX р/з №, в размере 169700,00руб., величину УТС в размере 21100,00 руб. За услуги эксперта истец оплатил 15 000,00руб.

12.07.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение от 03.07.2017 года, квитанцию за услуги оценщика на сумму 15 000,00руб. и др.,

19.07.2017 года истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тем же основаниям – отсутствие страхового случая.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от 23.10.2017 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-ASX р/з № с учетом учета износа рассчитана в размере 131700,00руб., величина УТС в размере 13200,00руб.

Кроме того эксперт в заключении указал, что механизм образования повреждений на автомобиле Мицубиси-ASX р/з № характерен для перекрестного поперечного косого эксцентричного левого, левого бокового контактного взаимодействия. Повреждения на автомобиле Мицубиси-ASX р/з № отраженные в заключении эксперта ФИО2. от 03.07.2017 года соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2017 года в установленном экспертом объеме.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 23.10.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО3 и АО «Технэкспро» не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 144900,00руб.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы по изложенному в письменных ответах ПАО СК «Росгосстрах» основанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, является не правомерным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 72450,00руб., из расчета: 144900,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 72450,00руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, о применении данной нормы не заявлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца. Так требования заявлены на сумму 190800,00руб., удовлетворены на сумму 144900,00руб., что составляет 75,9%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 11385,00руб., что составляет 75,9% от 15000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебном заседании), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 7000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 18385,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 236235,00руб., из расчета: 144900,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 72450,00 руб. ( штраф) + 18385,00руб. (судебные расходы) = 236235,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 236235,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4398,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.12.2017 года.