Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-1582/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 22 часа 15 минут он, двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, у <адрес> наехал на провал дорожного покрытия длиной 1,2 м, глубиной 0,3 м, шириной 0,6 м. На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93, отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в частности повреждены правое переднее и заднее колесо, возможно и иные повреждения. <дата> он обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 100 рублей. За проведение данного исследования им было потрачено 15 000 рублей. Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. <адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» и находится на обслуживании МБУ «Службы благоустройства города». На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с МБУ «Служба благоустройства города» и МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 169 600 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Истец ФИО5, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители истцов по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что выводы судебной экспертизы носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия на поврежденном автомобиле стояли новые колесные диски. Не поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска так как их организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56).

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).

<дата> в 22 часа 15 минут у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76 оборот), объяснениями ФИО5 (л.д. 77), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 76) установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется выбоина размерами: длиной - 1,2 м, шириной - 0,6 м, глубиной – 0,3 м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77 оборот).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, участниками процесса не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 17-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 160 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 100 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 97-108), размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом износа транспортного средства составляет: по среднерыночным ценам в Саратовской области – 15 841 рубль.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что на экспертизу ему был предоставлен автомобиль на зимних шинах и отдельно диски с шинами. При проведении экспертизы, на основании предоставленных судом материалов гражданского дела №, им установлено, что повреждения переднего бампера, двух дисков колесных правых, амортизатора переднего не могут приниматься в расчет, так как имеют совокупность иных повреждений, которые образовались при иных обстоятельствах, чем заявленное дорожно-транспортное происшествие, в том числе при эксплуатации автомобиля. В частности на бампере имеются не устраненные повреждения в левой части. Колесные диски имеют повреждения которые можно отнести к трем разным событиям. При расчете была учтена стоимость шин с учетом их износа, так как повреждения на них, соответствуют характеру и механизму происшествия.

Согласно предоставленным копиям материалов о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 65-80), следует, что данный автомобиль в период с <дата> по <дата> четырежды попадал в дорожные ямы, в том числе трижды правой стороной с повреждением дисков и бампера <дата>, <дата> и <дата>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как заключение не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителей истца о том, что на момент заявленного происшествия повреждений на автомобиле не имелось, так как материалы дела и показания эксперта опровергают данные обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как ФИО5 в иске просил взыскать ущерб, с учетом износа транспортного средства, то в его пользу с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 15 841 рубль.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе в сфере дорожного хозяйства в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от <дата> в размере 123 757 рублей.

Из данного решения и соглашения № (дело № л.д. 98-111) следует, что в целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» <дата> заключил с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания на 2016 год.

Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем (Комитетом) субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. МБУ «Служба благоустройства города» приняло обязательство по выполнению муниципального задания в порядке и на условиях, установленных соглашением и муниципальным заданием, а Комитет принял обязательство по предоставлению субсидии на выполнение установленного задания из бюджета в соответствии с графиком финансового обеспечения.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 22 от 28 декабря 2015 года утверждено муниципальное задание № 2 на 2016 года и плановый 2017 и 2018 годы.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2016 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Согласно <...> для выполнения работ по содержанию проезжей части (приложение № к распоряжению № от <дата> – л.д. 160-164) <адрес> отнесена к объекту содержания дорог МБУ «Служба благоустройства города».

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

Исходя из этого МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца от <дата>, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» суду не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МУПП «Саратовводоканал» в силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом суду не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны надлежащего ответчика, а законом не предусмотрена возможность компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО5 удовлетворены на 9 процентов (15841*100:169600)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

Исходя из приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 350 рублей (15000*9:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 41-42) и квитанцией (л.д. 43) ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 633 рубля 64 копейки, из расчета (15841*4%).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей (л.д. 94, 95).

В связи с этим с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 рублей (20000*9:100), а также с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 рублей (20000-1 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 ущерб в размере 15 841 рубль, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 64 копейки, а всего 27 824 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» и муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.