Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО10

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ под № истец получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанные сведения подтверждаются, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Администрацией городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. Получив ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на квартиру, истца как нанимателя жилого помещения не прописали в спорном жилом помещении. Истец считает, что администрацией городского поселения Новосемейкино нарушено действующее законодательство, в связи с отсутствием прописки по вышеуказанному адресу. Данное нарушение привело к последующей приватизации без его участия, что также нарушает права и законные интересы истца.

По долгу службы истец работал в Красноярском районном военном комиссариате в должности военного комиссара с 07.12.1976 года по 17.05.1982 года, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Министерством обороны РФ Военным комиссариатом Красноярского, Елховского и Кошкинского района Самарской области. С 25.10.2002г. по 19.04.2017 года истец работал, проживал и был зарегистрирован на территории <адрес>, истец вернулся в <адрес> и обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Однако, в регистрации по месту жительства ему было отказано, так как в настоящее время квартира по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежала его бывшей супруге ФИО1 ФИО13, и регистрация могла быть произведена лишь с ее согласия. О данном факте истцу не было известно. Считает, что приватизация спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена с нарушением действующего законодательства и нарушающая права и законные интересы истца.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит признать недействительным договор на передачу в собственность граждан, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности оспариваемых сделок; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого в администрации имеются сведения о регистрации по вышеуказанному адресу с 1980 года жены и детей ФИО10. Кроме того, имеются сведения согласно книги выдачи ордеров, где разными чернилами написаны данные о заявителе, ФИО1 ФИО10., а так же на основании чего предоставлялась квартира. Копии Постановлений или Решений на основании чего был выдан ордер на квартиру в Администрации отсутствуют. Копии договоров социального найма на период с 1978 года отсутствуют, на тот момент на квартиру выдавались ордера, договора социального найма заключались с 2008 года, иными сведениями админситрации не располагает. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Считает иск незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрация муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, представил в суд отзыв на иск, согласно которого полагают, что право истца не нарушено. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец с момента получения ордера (1978 год) имел право на вселение, пользование и регистрацию по адресу, указанному в ордере. Однако, он своим правом не воспользовался и не зарегистрировался по указанному в ордере адресу. Добровольно с 2002 года переехал в другую местность и не проживал на спорной жилой площади 15 лет, а следовательно, добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь. Своевременно не оспорил право на приватизацию жилой площади в суде. Уважительные причины пропуска сока исковой давности не представил. В настоящее время в досудебном порядке реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения ситец не смог. Комитет полагает, что его права не нарушены, оставляет вынесение решения на усмотрение суда, суду доверяет и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, судом извещен, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, отзывы ответчиков, суд считает, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истец и его семья в составе 4 человек( супруга и двое детей) получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное Администрацией городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно пояснений истца, получив ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на квартиру, его как нанимателя жилого помещения не прописали в спорном жилом помещении. Истец считает, что администрацией городского поселения Новосемейкино нарушено действующее законодательство, в связи с отсутствием прописки по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеется поквартирная карточка, согласно которой по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО18, который с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Согласно справки, имеющейся в регистрационном деле по адресу: <адрес> выписаны ФИО1 ФИО10 в 1981 году, ФИО1 ФИО23 в 1996 году, ФИО3 ФИО24 в 1980 году.

Согласно сведений предоставленных отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта о расторжении брака № между ФИО1 ФИО10 постоянно проживающим с 1981 года по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО13 постоянно проживающей с 1976 года по адресу: <адрес>.

Согласно Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в приватизации могут принять участие только лица, зарегистрированные и проживающие в квартире. Лица, снявшиеся с регистрационного учета и выехавшие на новое место жительства, в приватизации участвовать не могут.

На основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес> была передана в собственность ФИО1 ФИО13 без включения в число собственников истца. Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на спорную квартиру была произведена <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры № по адресу <адрес>, является ФИО1 ФИО13.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. основанием возникновения права- договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с момента получения ордера (1978 года) имел право на вселение, пользование и регистрацию по адресу, указанному в ордере. Однако, своим правом не воспользовался и не зарегистрировался по указанному в ордере адресу. Добровольно переехал в другую местность в 1981 году, не проживал на спорной жилой площади. Следовательно, добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную квартиру. Своевременно не оспорил право на приватизацию спорной квартиры.

Как следует из пояснений истца, он был зарегистрирован в <адрес>, где приватизировал квартиру и продал ее. Следовательно, истец использовал свое право на приватизацию жилья.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, истец указывает на то, что спорная квартира была передана в собственность ответчицы ФИО1 ФИО13 при этом он (истец) своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры не давал, о том, что квартира была приватизирована, ему стало известно только в 2017 году.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права в 2017 году и с этого момента просит исчислять срок исковой давности в исковом заявлении.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно Закона РФ от 04.07.1991 года №154-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в приватизации могут принять участие только лица, зарегистрированные и проживающие в квартире. Лица, снявшиеся с регистрационного учета и выехавшие на новое место жительства, в приватизации участвовать не могут.

Таким образом, ФИО1 ФИО10 утратил право участвовать в приватизации спорной квартиры с момента приватизации им жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, что ему не было известно об отсутствии регистрации в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 167, 168, 200ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Челаева Ю.А.