Апелляционное определение № 33А-345/2026 33А-9307/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-001535-08

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-804/2025 28 января 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-345/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с установлением размера заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с установлением размера заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), где в период со 02 сентября 2024 года по 15 января 2025 года был привлечен к труду на швейном производстве. В период его трудоиспользования в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области действовали приказы от 11 января 2024 года № 8, от 01 октября 2024 года № 313 «Об утверждении «Расчета минимального размера часовой тарифной ставки», согласно которым при расчете часовой тарифной ставки за основу взят должностной оклад в размере 2630 рублей. Вместе с тем приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года № 624 утверждена «Новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 624), согласно которой размер должностного оклада рабочего 1 квалификационного разряда составляет 3339 рублей. Полагает, что администрацией исправительного учреждения размер оклада умышленно занижен, что влияет на размер оплаты его труда. Кроме того, при расчете заработной платы ему не оплачиваются сверхурочные работы, а максимальный размер заработной платы ограничивается минимальным размером оплаты труда. Обучение и присвоение 3 квалификационного разряда на размер его заработной платы также не повлияли, что является существенным нарушением трудового законодательства. Просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в создании условий, при которых максимальный размер заработной платы ограничен минимальным размером оплаты труда и не зависит от количества и качества затрачиваемого труда и квалификации работника, признать незаконными расчеты часовой тарифной ставки, утвержденные приказами ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 11 января 2024 года № 8 и от 01 октября 2024 года № 313, обязать ответчика установить размер часовой тарифной ставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оплату труда, после чего провести перерасчет начисленной ему заработной платы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. Не соглашается с выводом суда о том, что право осужденных, привлеченных к труду, на получение заработной платы за выполнение сверхурочной работы действующим законодательством не регламентировано. Создание условий, при которых максимальный размер заработной платы ограничен минимальным размером оплаты труда и не зависит от количества и качества затраченного труда, квалификации работника противоречит нормам действующего законодательства. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Приказа № 624 является ошибочным. По какой причине при расчете минимального размера часовой тарифной ставки применятся оклад в размере 2630 рублей, а не 3339 рублей, представитель административного ответчика в суде первой инстанции пояснить не смогла. Кроме того указывает, что не все распоряжения Правительства Российской Федерации о проведенных индексациях учтены при расчете минимального размера часовой тарифной ставки.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве административного ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно уставу, утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28 февраля 2011 года № 99, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем судом к участию в деле в качестве административного соответчика не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний, что являлось обязательным с учетом предмета заявленного иска и для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, проверив заявленные исковые требования на предмет их тождественности с ранее рассмотренным Плесецким районным судом Архангельской области трудовым спором (дело № 2-24/2025).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с установлением размера заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи