Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » июня 2017 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что 20.01.2017 г. при использовании системы «Сбербанк онлайн» ею был ошибочно сделан денежный перевод в размере 150 000 руб. на карту незнакомого ей человека. В отделении Сбербанка России ей сообщили, что перевод денежных средств был осуществлен на карту ФИО2 Работниками банка на адрес места жительства ФИО2 было направлено письменное требование о возврате денежных средств, ответ на которое получен не был. Какие-либо договорные или иные отношения с ответчиком у нее отсутствуют, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 он не знает и у него не имеется с ней каких-либо договорных отношений и долговых обязательств. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис», где ему была выдана доверенность на получение денежных средств от ООО «Гестор», с которым у ООО «Торгсервис» имеются договорные отношения. Генеральным директором ООО «Гестор» является К.А. ООО «Гестор» по договору на оказание услуг по очистке резервуаров АЗС от <дата> должно было выплатить ООО «Торгсервис» денежные средства в сумме 300 000 руб. Часть из указанной суммы в размере 150000 руб. ООО «Гестор» перечислило ООО «Торгсервис» безналичным способом и между организациями был подписан акт о выполненных работах. Оставшиеся 150000 руб. по устной договоренности директор ООО «Гестор» К.А. должен был выдать наличными. Когда он вместе с директором ООО «Торгсервис» К.Е. <дата> приехали к К.А., то он в связи с отсутствием наличных денег со своего телефона совершил перевод денежных средств в сумме 150000 руб. на его личную банковскую карту. С чьей банковской карты К.А. осуществлял перевод денежных средств, он не знает. Впоследствии денежные средства им были переданы директору ООО «Торгсервис» К.Е., но подтверждающих этому документов у него нет. Также он не может представить документы, подтверждающие заключение между ООО «Гестор» и ООО «Торгсервис» договора на оказание услуг по очистке резервуаров АЗС на сумму 300000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными : требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своей банковской карты № *** в Поволжском банке Сбербанка России на банковскую карту № *** в Поволжском банке Сбербанка России, принадлежащую ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства : факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства ФИО1, в отсутствие какого-либо обязательства с ее стороны, были получены именно ответчиком ФИО2, который не оспаривает факт получения от истицы денежных средств в размере 150 000 руб., и при этом, не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истицы указанных денежных средств. Из объяснений ответчика судом установлено, что истицу ФИО1 он не знает, между ним и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения и долговые обязательства. Соответственно суд считает, что правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Следовательно, полученные денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены директором ООО «Гестор» во исполнение своих обязательств перед ООО «Торгсервис», в трудовых отношениях с которым он состоит, в том числе, на него составлена доверенность от <дата> сроком до <дата> на получение денежных средств от ООО «Гестор», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что ФИО2 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис» (трудовой договор от <дата>), на его имя составлена доверенность от <дата> сроком до <дата> на получение денежных средств от ООО «Гестор». Между ООО «Гестор» и ООО «Торгсервис» <дата> был заключен договор № *** по очистке резервуаров от нефтешлама и донных отложений. Согласно акта № *** от <дата> указанные работы ООО «Торгсервис» выполнены полностью и в срок, стоимость услуг составила 150 000 руб. Однако, также судом установлено, что ООО «Гестор» перечислило ООО «Торгсервис» денежные средства в сумме 150 000 руб. за оказание услуг по очистке резервуаров, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> на сумму 80 000 руб. и платежным поручением № *** от <дата> на сумму 70 000 руб.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истицы об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истицей ответчику.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., а всего на общую сумму 154200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.