Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1127/2026

УИД: 47RS0011-01-2023-001635-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода-1» и ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и представителя СНТ «Балтийская Слобода-1» - ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

установила:

Собственники земельных участков в СНТ «Балтийская Слобода-1» (ранее ДНП «Балтийская Слобода»), в лице представителя, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, при уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4: о признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 на часть здания площадью 92,70 кв.м с кадастровый №, по адресу: <адрес>; о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 брачного договора от 01.10.2019 в указанной части здания и признании за истцами права общей долевой собственности, как на имущество общего пользования, на нежилые помещения площадью 92,70 кв.м здания с кадастровым №, пропорционально площади их участков.

В основание иска указали, что при обретении земельных участков все истцы заключали агентские договоры с агентом ООО «КФ Кантри», в соответствии с которыми общество принимало на себя обязательства за вознаграждение представлять их интересы в ДНП «Балтийская Слобода» по внесению взносов на создание инфраструктуры поселка в том числе, пункта охраны и административного корпуса. Градостроительным планом было предусмотрено возведение на территории поселка здания охраны и здания правления. По договорам агентским договорам, заключенным между ООО «КФ Кантри» и ДНП «Балтийская Слобода» общество обязалось создать на территории ДНП в том числе пункт охраны. ФИО3, являясь одновременно исполнительным органом общества и товарищества, без решения общего собрания членов товарищества, изменил градостроительный план и проект застройки территории поселка, построил единое здание, в которое в том числе, вошли помещения правления и пункта охраны и зарегистрировал на него свое право собственности. По брачному договору от 01.10.2019 ФИО3 уступил здание ФИО4 Истцы, уплатив целевые взносы на создание инфраструктуры поселка, в том числе на строительство зданий правления и охраны, не получив имущество инфраструктуры в полном объеме, вынуждены дополнительно оплачивать аренду данных помещений.

Определением суда приняты самостоятельны требования третьего лица СНТ «Балтийская Слобода-1» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в период с августа 2021 г. в размере 722981 руб.

В основание самостоятельных требований СНТ указало, что между СНТ «Балтийская Слобода-1» и ФИО4 были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2021 № СНТ-1-2021 г. и от 20.12.2022 № СНТ-1-2022, расположенных на спорной площади 74 кв.м в части здания с кадастровым №. Признание на спорные помещения права общей долевой собственности истцов, образует со стороны ФИО4 неосновательное обогащение в виде получения арендной платы.

В суде представитель истцов и представитель СНТ поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков в суде иск не признал, в том числе заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

28 августа 20205 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано.

Истцы, в лице представителя, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц также не согласились с законностью, обоснованностью решения суда и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В основание жалобы указали: на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе об отсутствии обязательств перед истцами в передаче в собственность товарищества создаваемой инфраструктуры, включая административный корпус, пункт охраны и не оплате истцами целевых взносов на них; на злоупотребление правом ФИО3; необоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, так как о допущенных нарушениях они узнали при смене руководства СНТ общим собранием 18.06.2022; суд не установил источники финансирования спорных объектов; агентские договоры перед истцами не исполнены; вывод суда о передаче СНТ пункта охраны по акту от 01.01.2013 не соответствует материалам дела; предварительного одобрения общим собранием решения о передаче имущества общего пользования в общую долевую собственность не требовалось; действия ФИО4 по заключению брачного договора не являются добросовестными; площади истребимой части здания подтверждаются техническим планом; суд не оценил основания возникновения права собственности ФИО3 на здание.

СНТ «Балтийская Слобода-1» также не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поддерживая апелляционную жалобу истцов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если принципал нарушит договор, агент может применить к нему общие меры ответственности, предусмотренные общими положениями ГК РФ, в частности в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, уплаты договорной неустойки.

Специальных мер ответственности для принципала, оснований и порядка их применения гл. 52 ГК РФ не устанавливает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 03.09.2014 ФИО3 приобрел в собственность земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, с кадастровым №, на котором в настоящее время расположено нежилое здание с кадастровым № площадью 251,8 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3 05.12.2014, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, как построенное ФИО3

С 11.01.2019 собственником указанного земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, на основании брачного договора от 01.10.2019 является ФИО4

При этом согласия истцов и СНТ «Балтийская Слобода-1» на совершение указанных сделок в силу закона не требовалось.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № истцами не оспаривается, как и возведение нежилого здания с кадастровым № непосредственно ФИО3

Указанная в иске часть нежилого здания площадью 92,70 кв.м с кадастровым №, не является самостоятельным объектом недвижимости и не выделена из данного нежилого здания площадью 251,8 кв.м.

Также не оспаривается право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, согласующееся с принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Указанная в иске часть нежилого здания площадью 92,70 кв.м с кадастровым №, не является самостоятельным объектом недвижимости и не выделена из данного нежилого здания площадью 251,8 кв.м.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в границах СНТ «Балтийская Слобода-1» (ранее ДНП «Балтийская Слобода»), которые, приобретая земельные участки в границах территории товарищества, заключали агентские договоры с агентом ООО «КФ Кантри».

В соответствии с представленными агентскими договорами, агент ООО «КФ Кантри» принимал на себя обязательства, от имени и за счет принципалов (истцов) за вознаграждение представлять интересы принципала в ДНП «Балтийская Слобода» по внесению в ДНП взносов, установленных решением общего собрания членов ДНП № 2 от 30.03.2011 г., в том числе: целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере установленной суммы, направляемого на создание в том числе: пункта охраны и административного корпуса.

Обязанность ООО «КФ Кантри» по представленным индивидуальным агентским договорам с истцами заключалась в перечислении в пользу ДНП «Балтийская Слобода» целевых взносов, в качестве исполнения ими обязанности в соответствии с решением общего собрания членов ДНП № 2 от 30.03.2011. В основании платежа истцы указывали цель «Для последующей их уплаты в ДНП».

Предмет представленных индивидуальных агентских договоров с истцами был определен в соответствии с решением общего собрания членов ДНП № 2 от 30.03.2011, предусматривающий соответствующую обязанность для истцов, как членов товарищества, по оплате целевых взносов на создание объектов инфраструктуры.

При этом в решении общего собрания членов ДНП № 2 от 30.03.2011 среди объектов инфраструктуры, на создание которых установлены целевые взносы, не указан административный корпус.

Прекращение обязательства агента ООО «КФ Кантри» перед принципалами по агентским договорам, подтверждается представленными актами зачета встречных денежных требований, заключенных между ООО «КФ Кантри» и ДНП «Балтийская Слобода», которые истцами не оспариваются.

Предмет представленных личных агентских договоров не предусматривает обязанность ООО «КФ Кантри» создавать и передавать в собственность истцов какие-либо объекты недвижимости, в частности здание правления и охраны.

В действительности создание объектов инфраструктуры предусматривалось иными агентскими договорами от 20.07.2011 и от 01.06.2012, заключенными между ООО «КФ Кантри» (агент) и СНТ «Балтийская Слобода» (принципал).

Первоначально ООО «КФ Кантри» осуществляло действия по строительству объектов инфраструктуры за свой счет, а после подписания акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий, СНТ «Балтийская Слобода» обязано было возместить понесенные расходы.

В соответствии с п. 6.1 Агентских договоров, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и заключен сроком до 31.05.2012 и 31.05.2013.

ООО «КФ Кантри» надлежащим образом исполнило обязательства перед СНТ «Балтийская Слобода» по агентским договорам, о чем свидетельствуют представленные акты приемки-передачи объектов инфраструктуры в собственность СНТ «Балтийская Слобода».

В том числе, в уведомлении о прощении долга и о признании фактов, имеющих юридическое значение от 29.06.2022 СНТ «Балтийская Слобода», в лице нового председателя товарищества указано, что объект инфраструктуры «Пункт Охраны» передан по акту приема-передачи от 01.01.2013 в пользу товарищества в рамках исполнения указанных агентских договоров, объекты инфраструктуры, в том числе «пункт охраны» объектами недвижимости не являются.

Данное уведомление о прощении долга было одобрено истцами решением общего собрания членов СНТ «Балтийская Слобода-1» от 10.08.2024.

В уведомлении указано, что все объекты инфраструктуры, в том числе «Пункт охраны», созданы на иных земельных участках, тогда, как спорное здание с кадастровым №, расположено на земельном участке с кадастровым №, не указанном в уведомлении.

При рассмотрении дела № А56-103810/2019 в Арбитражному суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием ФИО3 и СНТ «Балтийская Слобода», товарищество представило отзыв в котором указало, что все обязательства «ООО «КФ Кантри» выполнены, инфраструктура создана и передана в пользование товарищества, с приложением документов о передаче товариществу поста охраны.

В тоже время ФИО3 и ФИО4 не являются стороной по указанным агентским договорам от 20.07.2011 и от 01.06.2012, на основании неисполнения которых заявлены исковые требования.

При этом обязательства по агентским договорам от 20.07.2011 и от 01.06.2012 возникли в пользу СНТ «Балтийская Слобода», а не истцов физических лиц, которые не являлись стороной агентских договоров.

СНТ «Балтийская Слобода» не предъявлялось требований к ООО «КФ Кантри» в связи с неисполнением своих обязательств по агентским договорам.

Решения общего собрания членов СНТ «Балтийская Слобода» как о принятии в общую долевую собственность спорных помещений, так и о передаче их в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, пропорционально площади этих участков, не принимались.

Как правильно указал суд, обязательства ФИО3 и ФИО4 перед истцами о передаче в их собственность спорных помещений, отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное здание с кадастровым № частично построено на целевые взносы истцов, предназначенных для перечисления в СНТ «Балтийская Слобода», в суд не представлено и неосновательное обогащение ответчиков, как собственников спорных помещений, в указанной части не доказано.

По последовательно заключаемым договорам аренды от 15.11.2019 № СНТ-1-2019, от 01.10.2021 № СНТ-1-2021 г. и от 20.12.2022 № СНТ-1-2022, ФИО4, как собственником нежилого здания с кадастровыми №, во временное владение и пользование СНТ «Балтийская Слобода-1» передавались в том числе и спорные помещения, с оплатой СНТ «Балтийская Слобода-1» аренды за счет взносов истцов, что также свидетельствует об одобрении как истцами, так и СНТ «Балтийская Слобода-1», возникновения прав ФИО3, а также возникновения и действующих прав ФИО4 на нежилое здание с кадастровыми №.

При этом указанные договоры аренды истцами и СНТ «Балтийская Слобода-1» не оспаривались и не оспариваются, в том числе и при смене руководства СНТ общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и неосновательное обогащение на стороне ФИО4, о котором заявлено СНТ «Балтийская Слобода-1» не возникло.

При этом признаки злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Правом на оспаривание условий брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также оспаривания ранее зарегистрированного права ФИО3, возникшего по не оспариваемой истцами сделке, истцы не обладают.

При этом обстоятельства, указывающие на их ничтожность, по делу отсутствуют.

Право на передачу истцам в общую долевую собственность спорных помещений, пропорционально площади их участков, у истцов также не возникло.

Надлежащим способом защиты заявленного как нарушенного права истцов, основанного на агентских договорах, могут являться требования о возмещении убытков, а не оспаривания права и сделок, стороной которых истцы не являлись.

Основания, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ, об истребовании спорного имущества от ФИО4, о чем истцам фактически и не заявлялось, по делу также отсутствуют.

В тоже время, как правильно указал суд, при предъявлении иска 18 мая 2023 г., истцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, при осведомленности истцов об отсутствии у них и СНТ «Балтийская Слобода» прав на спорные помещения, на основании истечения срок действия наиболее позднего агентского договора 31.05.2013 г., на основании акта приема-передачи инфраструктуры «пункт охраны» от 01.01.2013, регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание 05.12.2014, регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание 11.01.2019 и договора аренды от 15.11.2019 № СНТ-1-2019.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при не доказанности нарушения прав истцов и третьего лица действиями ответчиков, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении необоснованно заявленного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода-1» и ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ