Апелляционное определение № 33А-2103/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу № 33а-2103/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.С. Галан,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении сведений о проведении повторных торгов в рамках исполнительного производства.

Также считал незаконным проведение повторных торгов по первоначальной цене и в незаконной передачу взыскателю ПАО «наименование организации» заложенного имущества по заниженной стоимости, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2023 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

Заявлено требование об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2023 года; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17 ноября 2023 года; акта передаче арестованного имущества на торги от 22 августа 2023 года; заявки на торги от 28 августа 2023 года; отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 июня 2023 года; отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2023 года.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя организовать реализацию залогового имущества путем проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2025 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2.

На решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года подана апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, которая к участию в деле не привлекалась.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-303/22 с ФИО1 в пользу адреснаименование организации взысканы задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11,50% годовых, начиная с 3 марта 2021 года по день фактического возврата кредита; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение районного суда изменено в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: адрес; установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма

10 марта 2023 года Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 030026949 от 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 37338/23/77027-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной цены в размере сумма

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: адрес.

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с установлением стоимости в размере сумма

Первые торги, назначенные на 28 сентября 2023 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается уведомлением организатора торгов.

3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, сниженная цена составила сумма (л.д. 70-71), были назначены повторные торги на 25 октября 2023 года.

Согласно уведомлению от 24 октября 2023 года повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

17 ноября 2023 года взыскателю ПАО «наименование организации» вручено предложение об оставлении нереализованного имущества - квартиры по адресу: адрес, в принудительном порядке за собой. Взыскатель уведомил службу судебных приставов о согласии оставить за собой нереализованное с публичных торгов указанное имущество (л.д. 64).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2023 года квартира должника, расположенная по адресу: адрес, передана в пользу ПАО «наименование организации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно руководствовался положениями Федеральных законов от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что действия по передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а начальная продажная цена определена на основании судебного решения, в связи с чем у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия оспариваемых действий (бездействий), являются обоснованными.

В апелляционной жалобе финансового управляющего содержится довод о том, что передача предмета ипотеки в пользу банка осуществлено без учета законных интересов других кредиторов, заявивших свои требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Этот довод подлежит отклонению, поскольку предусмотренный статьей 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения средств, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае, квартира после признания торгов несостоявшимися, передана в пользу единственного залогодержателя, который выразил свою волю на принятие имущества, что не противоречит нормам Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи