Апелляционное определение № 33А-13004/2025 33А-995/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Заказова Н.В. УИД 52RS0016-01-2024-003286-55 Дело №2а-3032/2024 Дело №33а-995/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании бесплатного предоставления земельного участка от 20.03.2024 [номер], обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу №2а-3032/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа Нижегородской области исх. [номер] от 20.03.2024 в предварительном согласовании ФИО1 бесплатного предоставления в собственность земельного участка из «земель сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием — для садоводства, общей площадью 508 кв.м., расположенного по месту нахождения: [адрес]; возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского м.о. Нижегородской области в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 входящий [номер] от 08.02.2024 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом; возложении обязанности на администрацию Кстовского м.о. Нижегородской области в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании ФИО1 в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из «земель сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием - для садоводства, общей площадью 508 кв.м., расположенного по месту нахождения: [адрес] – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.03.2025 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.10.2024 отменено.

По делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к КУМИ администрации Кстовского м.о. Нижегородской области, Администрации Кстовского м.о. Нижегородской области удовлетворены частично.

Признано незаконным решение КУМИ администрации Кстовского м.о. Нижегородской области исх.[номер] от 20.03.2024 об отказе в предварительном согласовании ФИО1 бесплатного предоставления в собственность земельного участка общей площадью 508 кв.м. расположенного по месту нахождения: [адрес].

На КУМИ администрации Кстовского м.о. Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 08.02.2024 [номер] в течение месяца со дня принятия настоящего заявления.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказано.

05.05.2025 представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем ФИО1, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 79 300 руб., из которых услуги представителя - 76 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 300 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года указанное заявление было удовлетворено частично, с КУМИ администрации Кстовского м.о. Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., государственная пошлина в размере 3 300 (три тысячи триста) руб., а всего 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) руб.

В частной жалобе администрация Кстовского м.о. Нижегородской области просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов частной жалобы административным ответчиком указано, что, принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, заявленная сумма расходов на представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, что не было учтено судом нижестоящей инстанции.

С учетом доводов частной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения лишь в обжалуемой части. определения лишь в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии с чч. 2, 2-1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела №2a-3032/2024, заявленные административные исковые требования ФИО1 по результатам рассмотрения и разрешения дела в судах первой и апелляционной инстанций были удовлетворены частично.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023, акт о выполнении юридических услуг от 07.03.2025, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 от 07.03.2025 по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2023.

Из пп. 1.1, 1.3 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в т.ч., представлять и защищать интересы заказчика в Кстовском городском суде Нижегородской области, последующих апелляционной и кассационной инстанциях в случае обжалования судебных постановлений, по вопросу бесплатного приобретения в собственность заказчика земельного участка, площадью 520 кв.м., разрешенное использование — для садоводства, расположенного по месту нахождения: [адрес], обжалования отказа администрации Кстовского м.о. Нижегородской области в предварительном согласовании в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в судебном порядке.

Результатом исполнения настоящего договора является положительное постановление администрации Кстовского м.о. Нижегородской области о бесплатном предоставлении в собственность Заказчика упомянутого земельного участка, либо решение Кстовского городского суда Нижегородской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (апелляционное определение Нижегородского областного суда в случае обжалования решения суда первой инстанции).

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора, предварительная стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) руб., включая расходы представителя на подготовку и оформление заявления о предварительном согласовании и заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, подготовку к судебному разбирательству, защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, последующих апелляционной и кассационной инстанциях в случае обжалования судебного постановления.

Фиксированная стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества юридических услуг, которые предоставляет исполнитель, но не более общей суммы, указанной в п. 4.1 договора.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами. При этом стоимость подготовки заявления в администрацию Кстовского м.о. Нижегородской области (либо административного искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы) составляет 4 000 руб., стоимость участия в судебном заседании первой инстанции – 8 000 руб., стоимость участия в судебном заседании апелляционного производства – 12 000 руб. Иные услуги исполнителя определяются в акте выполненных работ.

Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в день получения постановления о бесплатном предоставлении в собственность заказчика упомянутого земельного участка, либо в день вступления в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области. Оплата услуг подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств.

Согласно расписке от 07.03.2025, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 76 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.03.2025, заказчику исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023 оказаны юридические услуги, общей стоимостью 76 000 руб., а именно:

- подготовка заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка – 4 000 руб.;

- подготовка письменных возражений на исковое заявление – 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 23.07.2024 – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 22.08.2024 – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 18.09.2024 – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 11.10.2024 – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 15.10.2024 – 8 000 руб.;

- подготовка письменной апелляционной жалобы – 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Нижегородском областном суде от 13.02.2025 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Нижегородском областном суде от 05.03.2025 – 12 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 полномочия по осуществлению юридически значимых действий переданы ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности серии [номер] №[номер] от 01.11.2023 сроком на 5 лет без права передоверия.

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования удовлетворены частично, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать взыскания судебных издержек.

Приняв во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов), соотносимость суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, позицию представителя административного ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с КУМИ администрации Кстовского м.о. Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., посчитав заявленную административным истцом сумму судебных расходов в размере 76 000 руб. завышенной, не обеспечивающей соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов на представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного административного дела, не может согласиться с размером взысканных расходов, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, сослался на большой объем выполненных представителем истца работ, соотносимость сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права. Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированы.

Между тем, из дела видно, что из четырех судебных заседаний суда первой инстанции, представитель административного истца ФИО2 принял непосредственное участие только в двух из них (18.09.2024 и 11.10.2024), продолжительностью каждого из указанных судебных заседаний не более одного часа.

В суде апелляционной инстанции из двух прошедших судебных заседаний, ФИО2 принял личное участие из них, однако продолжительность данных судебных заседаний составила 30 мин. (заседание от 13.02.2025) и 14 мин. (заседание 05.03.2025) соответственно.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе, подготовленной и поданной в суд представителем ФИО2, озвученная в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, позиция стороны административного истца по существу повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебных заседаниях суда первой инстанции. Новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, представителем ФИО1 к апелляционной жалобе на решение Кстовского городского суда Нижегородской области не приобщено, ФИО2 в судебных заседаниях Нижегородского областного суда, данных ходатайств об их приобщении также не заявлялось.

Кроме того, оспариваемым определением необоснованно учтено в составе общего объема оказанных представителем истца услуг по договору от 24.10.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, поскольку совершение исполнителем по договору об оказании юридических услуг указанного юридического действия не было поименовано в составе предмета оказываемых услуг и обязанностей исполнителя, что также не нашло отражение и в акте выполненных исполнителем по договору работ.

При таких обстоятельствах, анализируя степень сложности и объективной специфики настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и представительство интересов в суде, учитывая количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суждения суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения определения суда и снижения размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, подлежит изменению в части размера взысканных с КУМИ администрации Кстовского м.о. Нижегородской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года по настоящему делу изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 300 рублей, а всего 23 300 (двадцать три тысячи триста рублей)».

В остальной части определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина