Апелляционное постановление № 22-1512/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 22-1512/2019

судья: Арзаев А.В. дело № 22-1512/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу д. (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2006 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.105; ч.3 ст.159; ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.159; ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 мая 2005 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 685 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Наказание отбывает с 21 мая 2005 года, конец срока 20 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения. Указывает, что суд при вынесении постановления сделал упор на нарушения, последнее из которых допущено в 2013 году, при этом у него имеется 60 поощрений, которые перекрывают погашенные нарушения. Обращает внимание, что в постановлении указано о не отбытом сроке 4 года 6 месяцев 9 дней, однако по факту он составляет 1 год 10 месяцев.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Чернякова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного наказания, а так же отсутствие непогашенных взысканий, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 прибыл на участок колонии - поселения ФКУ ИК -15 УФСИН России по ХМАО-Югре 09.10.2017 года из ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургута. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. К труду, как к средству исправления, относится положительно. По прибытии трудоустроен на участке колонии - поселения на оплачиваемую должность подсобного рабочего, где трудился до 14.06.2018 года, 15.06.2018 года был трудоустроен на оплачиваемую должность электросварщика ручной сварки 4-го квалификационного разряда по прокладке и ремонту теплотрассы в СИЗО-1 г. Нижневартовска, где работал до 12.09.2018 года. В настоящее время трудоустроен на участке колонии - поселения в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок, не требует контроля. От работ по благоустройству территории ИУ не отказывается, активно участвует. В воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, участие принимает охотно, делает для себя должные выводы. За весь период отбывания уголовного наказания, осужденный ФИО7 к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, все взыскания сняты досрочно, а также имеет 60 поощрений. Проходил обучение в ПУ №255, по окончании которого получил свидетельство об уровне квалификации по специальности «Электромонтер 3 разряда». Дружеские отношения поддерживает с осужденным положительной направленности. На профилактических учетах у оперативно-режимных служб не состоит.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения и характеризуется положительно, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания: 2006, 2007 и 2013 годах, в том числе выдворялся в карцер и в ШИЗО. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимал меры по возмещению материального ущерба потерпевшим ФИО8, а так же морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3, хотя длительное время был трудоустроен на оплачиваемые должности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полной мере. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Допущенная в постановлении опечатка при указании не отбытого срока назначенного ФИО1 наказания является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо вынесенного постановления и не влечет его неопределенности. Как видно из постановления суда и протокола судебного заседания, несмотря на данную ошибку, судом исследовались материалы уголовного дела, согласно которых на дату вынесения постановления неотбытый срок у ФИО1 составил 1 год 10 месяцев и 9 дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко