Решение № 12-70/2025 12-902/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-70/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-012601-92

Дело № 12-70/2025 27 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Черненко Е.А. – защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Адвокат Черненко Е.А. – защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку схема ДТП инспектором составлена неправильно и приблизительно, место столкновения указано неверно, так как само столкновение автомобилей произошло на прерывистой линии. На схеме не указаны осыпь стекла, пластика и грязи и также перечисленное на схеме не имеет привязки к элементам улично-дорожной сети, транспортным средствам, границам проезжей части. Выводы инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам, так как ФИО1 осуществлял разворот в разрешенном месте, в то время, как на схеме ДТП указано на наличие разметки 1.11. Вместе с тем, при проведении дознания, инспектором ДПС были проигнорированы представленные видеозаписи с видеорегистраторов установленных в автомобиле Киа, которым управлял ФИО1, отказался истребовать, приобщить к материалам дела и исследовать видеозаписи, в связи с чем постановление просил отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Черненко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Морено Ю.Е., действующая на основании ордера, отводов не имела, сообщила о намерении заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на вопросы суда пояснила, что необходимости просмотра видеозаписи в судебном заседании не имеется. Доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнила, что из видеозаписи видно, что ФИО1 при осуществлении разворота, требование дорожной разметки не нарушал.

Ранее в судебном заседании от 30 января 2025 года защитник ФИО1 – адвокат Морено Ю.Е., действующая на основании ордера и доверенности, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Пояснила, что на указанном флеш–накопителе видеозапись, расшифровка которой имеется в жалобе в виде фотографий. Доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, управляя транспортным средством KIA Ceed государственный номер №, по адресу <адрес> осуществил разворот в нарушении требовании дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки встречных направлений);

действия ФИО1, должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло при пасмурной погоде, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии, у автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ» под управлением ФИО3 повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, капот, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения, бачок омывателя, у автомобиля «КИА Ceed» под управлением ФИО1 повреждены: левое заднее крыло, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой задней двери, правое заднее колесо, стекло левой задней двери, возможны скрытие повреждения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управлял автомобилем Скорой помощи «Форд Транзит» г.р.з. №, следовал по <адрес> прямо со скоростью около 50-60 км/ч в крайней левой полосе движения, второй участник ДТП двигался в среднем ряду прямо, резко включил левый поворот и резко повернул налево под углом 85 градусов через две сплошных линии, не доезжая разделительных линий, в данном ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут управлял автомобилем «KIA CEED JD» г.р.з. №, следовал по <адрес> прямо со скоростью около 40 км/ч в крайней левой полосе движения, готовился к маневру разворота, второго участника ДТП не видел, на скорости около 30 км/ч начал маневр не убедившись в его безопасности, ощутил удар, остановился. В данном ДТП считает себя невиновным;

- видеозаписями, представленными с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «КИА» из которых следует, что запись ведется с автомобиля с передней, задней частей транспортного средства. При дневном освещении, в пасмурную погоду, по дороге с тремя полосами, в крайнем левом ряду, двигается транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, доезжая до линии прерывистой разметки, начинает совершать маневр разворота пересекая линию разметки 1.3 левым передними колесами, не успев закончить маневр происходит ДТП;

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей;

в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

довод, изложенный в жалобе о том, что место ДТП на схеме указано неверно, судом быть принят не может, поскольку при составлении должностным лицом схемы места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 со схемой был ознакомлен, согласен, о чем стоит его подпись, каких-либо возражений относительно места ДТП, не заявлял, кроме того сведения, изложенные в схеме полностью соответствуют сведениям, содержащимися в остальных материалах дела, в том числе видеозаписи, представленной стороной защиты;

оценивая довод о том, что в схеме места ДТП не указана осыпь грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не находит своего подтверждения, поскольку указанное в данном ДТП не является существенным для установления обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»;

довод о том, что на схеме места ДТП инспектором указано на наличие разметки 1.11, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленной в материалах дела схемы места ДТП, усматривается наличие линии разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линия разметки 1.7.

утверждение о том, что ФИО1 осуществлял разворот в разрешенном месте, опровергается представленными в материале дела видеозаписями с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «КИА» из которых следует, что запись ведется с автомобиля с передней, задней частей транспортного средства. При дневном освещении, в пасмурную погоду, по дороге с тремя полосами, в крайнем левом ряду, двигается транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, доезжая до линии прерывистой разметки, начинает совершать маневр разворота пересекая линию разметки 1.3 левым передними колесами, не успев закончить маневр происходит ДТП;

оценивая довод о том, что при проведении дознания, инспектор ДПС проигнорировал представленные видеозаписи с видеорегистратора, а также отказался истребовать, приобщить и исследовать видеозаписи с иных источников, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, заявленных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ;

довод защитника о том, что ФИО1 заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право заявлять ходатайства, о чем стоит его подпись;

так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению;

вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств заявленных ФИО1 в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание;

между тем, суд учитывает, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, при наличии видеозаписи, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева