Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-3367/2018 М-3367/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2 - 770/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения заявленных требований в сумме 133 657, 99 руб., расходов на составление экспертного заключения – 8500 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа, расходов на оказание правовых услуг.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом обследования от 25 января 2018 года. Причина затопления: по данным АРС течь стояка ГВС в квартире.

Для оценки ущерба, причиненного имуществу, Заявитель обратился в ООО «.....», которым на основании договора на оказание услуг по оценке от 26 января 2018 года № 11448/18 был составлен отчет № 11448/18, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 134 930,00 рублей. В соответствии с актом оценщика: в туалете имеются следы протечки, деформация панелей на потолке, на стенах разрушение штукатурного слоя на стене, коробление дверного блока, на полу вздулся ламинат. В кухне произошло намокание обоев и стен, вздулся ламинат, деформировался дверной блок. В комнате деформировался линолеум.

Стоимость работ по оценке составила 8 500 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате материального ущерба, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истица, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали, пояснили, что разбухший цоколь истица утилизировала, поэтому его стоимость не взыскивается, в остальной части поврежденное имущество готова передать ответчику. После выплаты взысканных судом сумм заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что 01.04.2015г. между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» (также - Общество) был заключен договор управления многоквартирным домам (также - Договор).

С 01.06.2015г. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора на основании пункта 5.1. договора управления.

Истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежит и общее имущество вышеуказанного дома на праве общей долевой собственности.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит также инженерная система холодного и горячего водоснабжения.

Согласно раздела 2 п.11- пп. з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила №491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 16 Правил №491).

Таким образом, собственники помещений имеют не только право, но обязанности по принятию решения о проведении ремонта и его финансированию. В свою очередь истец возложенную на него обязанность не исполнил.

Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту инжнерной системы холодного и горячего водоснабжения, не меняет необходимости решения вопроса о его проведения на общем собрании собственников, в силу вышеуказанных норм законодательства и условий договора, которыми предусмотрено, что данные виды работ выполняются по решению общего собрания собственников.

Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод об отсутствии у управляющей организации полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении работ, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.

Ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представители третьих лиц – ООО «РЭУ Суздалка», ООО «Ярэксперт» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суд не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № ..... по адресу: ..... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли, остальными участниками общей собственности являются ФИО4, ФИО4, родители истицы. В спорной квартир проживает истица с семьей.

16.02.2018 произошло затопление квартиры истца в результате протечки с крыши.

В акте обследования спорной квартиры от 25.01.2018 г. указано что в туалете на правой стене наблюдаются потеки по стояку, деформация пластиковых панелей,, в коридоре деформация пластиковых панелей, деформация обналички, дверного проема, дверного полотна, ламината на подложку,, частичное отслоение обоев улучшенного качестве от стены в коридоре, в ванной деформация обналички дверного проема и дверного полотна, на кухне деформация ламината, на подложке, дверного проема и дверного полотна,, в туалете по левой стене вздутие шпаклевого слоя, в коридоре вздутие (деформация) линолеума.

Причиной ущерба является течь стояка ГВС (свищ на полипропилене) в кв.а № ......

01.04.2015 между НАО «Управдом Фрунзенского района») и собственниками помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора НАО «Управдом Фрунзенского района» взяло на себя обязательство по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что стояк ГВС являются элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. С учетом технических особенностей стояк ГВС отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответственным лицом за содержание данного имущества в надлежащем состоянии являлось именно НАО «Управдом Фрунзенского р-она»

Ссылка ответчика на отсутствие вины в произошедшем 08.01.2017 заливе квартиры истцов, принятие необходимых мер для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, отсутствии у управляющей организации полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении работ, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит ответчике.

Доказательств принятия НАО «Управдом Фрунзенского района» своевременных и надлежащих мер к содержанию указанного общедомового имущества, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно отчета № 11448/18 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом спорной квартиры,, выполненного ООО «.....», в том числе стоимости поврежденной мебели, дверей, в общей сумме составил 134 932, 62 руб.

Из этой суммы исключена стоимость цоколя кухни (позиция 52 по смете) в размере 1272, 01 руб., в том числе НДС.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений, ни в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости цен не суду не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 33 по ул. Калинина, следствием чего явилось ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в квапртире истца и залив горячей водой отделки квартиры и мебели.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцами были направлены претензии ответчику до обращения с иском в суд, а НАО «Управдом Фрунзенского района» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

Сумма штрафа в пользу истца составляет

133657, 99 + 8 000 = 141657, 99 руб. : 2 = 70 828, 99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Истец понес расходы по проведению оценки ООО «Ярэксперт»в размере 8000 руб., что подтверждается актом от марта 2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также по соглашению об оказании юридической помощи истицей по данному спору оплачено в Юридическое бюро «Привилегия» 15 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей указанным критериям отвечает, и подлежит взысканию с ответчика.

При возмещении ущерба, взысканного судом в полном объеме, истицей подлежит передаче ответчику поврежденное имущество: пенал для бытовой техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133657 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 073 рубля 15 коп.

ФИО1 послу возмещения ущерба и судебных расходов ответчиком в полном объеме передать НАО «Управдом Фрунзенского района» пенал для бытовой техники.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко