Решение № 2-2318/2018 2-2318/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ФИО1 ФИО1 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Опель Астра, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована а АО «МАКС», в связи с чем истец обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, направление на ремонт истцу так же не выдавалось. С целью определения действительной стоимости восстановительной ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-центр». Согласно экспертному заключению № К-376/18от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230 000 рублей, за составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. 31.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, по настоящее время выплата не произведена.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 230 000 рублей, оплату за составление экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.06.2018г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием т/с ФИО1 ФИО1 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Опель Астра, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №. (л.д. 20).

Поврежденный автомобиль был осмотрен 19.04.2018г., о чем свидетельствует акт осмотра № УП-298561.

15.05.2018г. было согласовано направление на ремонт на СТОА в ООО «Форвардавто», о чем истец был уведомлен, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором ФИО2 предложено представить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА, приложена копия направления на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 69, 75-76). Направление на ремонт содержит все обязательные сведения, в том числе направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2018г. от истца в АО «МАКС» поступила претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, представив заключение эксперта.

03.08.2018г. ЗАО «МАКС» направило истцу ответ на претензию, в которой указало, что оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено, истцу предложено заключить соглашение либо предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта. (л.д. 78-83).

Из представленной калькуляции № К-376/18 по определению стоимости восстановительного ремонта от 19.06.2018г. следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 229 957,50 рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с изложенным, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, срок действия которого до настоящего времени не истек, и истица не лишена возможности произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оплаты за составление экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова