Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в г.Печоре дело по иску ФИО1 к ГСК «Друзья» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг – строительство гаража. Цена договора составила №... рублей. Согласно условиям договора заказчик внес оплату в день заключения договора, однако ответчик, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» и условий договора, не приступил к строительству гаража. **.**.** истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не выполнены. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере №... рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию за причиненный моральный вред в размере №... рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (****), уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме №... рублей, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере №... рублей. От остальных исковых требований представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, отказывается.

Представитель ответчика ГСК «Друзья» ФИО3, действующей на основании Устава, исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гаражно-строительный кооператив «Друзья» зарегистрирован в качестве юридического лица **.**.**, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. ФИО3 является председателем кооператива и действует без доверенности ****).

**.**.** между ФИО1 и председателем ГСК «Друзья» ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о возложении обязанности строительства гаража на ГСК «Друзья».

Истец внес в кассу ГСК «Друзья» сумму в размере №... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** и не оспаривается представителем ответчика (****).

Как установлено в судебном заседании свои обязательства по строительству гаража ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании стороны согласовали между собой, что общая задолженность ответчика перед истцом, на момент рассмотрения дела в суде, составляет №... рублей, которую представитель истца просит взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО3 данный размер задолженности не оспаривает и признает.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца №... рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с гаражно-строительного кооператива «Друзья» в пользу истца подлежит взысканию сумма №... рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №... рублей, от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Друзья» в пользу ФИО1 задолженность по договору на строительство гаража в сумме №...) рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Друзья» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.