Решение № 2-202/2018 2-202/2018(2-4743/2017;)~М-5018/2017 2-4743/2017 М-5018/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело N 2-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре Н.С.Ильиных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-монтажного предприятия «Металлургмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2015 в 12 часов 50 минут по адресу: ул. Социалистическая, 13 г. Бийск, Алтайский край водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ – 5511, регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, является истец - ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, требований ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом в отношении ответчика, а именно: справкой о ДТП от 27.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 27.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, указано, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ – 5511 по ул. Социалистической в сторону ул. Ударной при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю VOLVO XC90, выполняющим обгон, и допустил с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2015, в действиях водителя автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (фара правая передняя, бампер передний, крылья первые (2 штуки), зеркало правое, фонарь правый, стекла правых дверей, ручки правых дверей (2 штуки), капот, накладка правого крыла, колесо правое переднее, стойка), а его собственнику- ООО «ПМП «Металлургмонтаж», причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО»», полис серии №.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ – 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО не заключен. Согласно справке о ДТП от 27.10.2015, в графе

« страховой полис серия, номер» ничего не указано, в графе «наименование страховой компании, оформившей страховой полис» также ничего не указано.

Согласно п.2.4 договора аренды автотранспортного средства № от 01.02.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «ПМП «Металлургмонтаж», расходы по содержанию автомобиля и его ремонту несет арендодатель ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, истец обратился в ООО «СФ «РосЭксперТ», которым было составлено экспертное заключение № от 05.11.2015, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 165627 рублей 15 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165627 рублей 15 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4513 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта 5000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Жданов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что ДТП произошло из – за нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля VOLVO XC90 ФИО2

Ответчик ФИО1 подтвердил ранее данные пояснения без их повторения, согласно которым 27.10.2015 он двигался по ул. Социалистическая, в г.Бийске на автомобиле КАМАЗ, первоначально скорость его автомобиля была 30 км/ч, затем он снизил скорость до 20 км/ч, перед совершением поворота скорость им была снижена до 5-10 км/ч, торможения он не предпринимал. Ответчик убедился, что его никто не обгоняет, прежде, чем совершить маневр –поворот налево ( он намеревался въехать на территорию АТП-2).Совершая маневр –поворот налево, убедился, что помех нет и снизил скорость при включенном указателе поворота. В момент совершения маневра боковым зрением увидел, что его обгоняет машина-джип, в это время второе транспортное средство уже поравнялось с передней частью автомобиля под управлением ФИО1 Ответчик попытался отвильнуть, сделал руль вправо, но произошел удар, который пришелся в бампер.

Указатель поворота ответчик включил метров за 30 до поворота. Был чистый асфальт, светлое время суток, метеоусловия нормальные.

При этом ответчик и его представитель пояснили, что ФИО1 27.10.2015 управлял автомобилем КАМАЗ – 5511, государственный регистрационный знак №,на основании устного гражданско-правового договора с владельцем автомобиля, с которым как в служебных, так и в трудовых отношениях не состоял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду третьим лицом не представлено.

В ходе предыдущего судебного заседания третье лицо ФИО2 пояснял, что 27.10.2015, двигаясь на автомобиле VOLVO XC90 27.10.2015 со скоростью 20-30 км/ч по ул. Социалистической в сторону ул. Ударной, совершил маневр обгона автомобиля КАМАЗ -5511, двигающегося перед ним в том же направлении, при скорости 20-30 км/ч, включив при этом сигнал поворота своего автомобиля. При совершении обгона скорость автомобиля VOLVO XC90 была увеличена с целью совершения маневра не более чем до 40-45 км/ч, моментом возникновения опасности для движения он считает момент, когда почувствовал удар при совершении обгона от автомобиля КАМАЗ – 5511, после чего стал предпринимать меры к торможению. Торможение не было активным в связи с повреждением колеса автомобиля VOLVO XC90. При этом автомобиль КАМАЗ -5511, сигналов поворота не показывал. Поскольку при совершении маневра обгона каких – либо сигналов о повороте автомобиля КАМАЗ -5511 не было, он не осознавал опасности столкновения, в связи с чем и не предпринимал попытки экстренного торможения при обгоне. Асфальт был мокрым.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО1, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 в 12 часов 50 минут по адресу: ул. Социалистическая, 13 в г. Бийске Алтайского края водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ – 5511, регистрационный знак №,принадлежащим ФИО3, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПМП «Металлургмонтаж»,под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Определением деж. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, в действия второго участника ДТП ФИО2 таких нарушений не установлено.

Данное определение ФИО1 не обжаловано, незаконным не признано.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках разрешаемого спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 23.05.2018, составленному ООО «Профит Эксперт» ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, технической возможностью посредством экстренного торможения предотвратить столкновение 27 октября 2015 года ( при обстоятельствах ДТП, изложенных водителем ФИО2 и обстоятельствах ДТП, изложенных водителем ФИО1) не может соответствовать реальным обстоятельствам происшествия и, следовательно, результаты исследования так же не будут соответствовать реальным обстоятельствам происшествия. То есть, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определить фактическую скорость движения автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в рамках представленных материалов не представляется возможным.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля КАМАЗ – 5511, регистрационный знак № ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь ч.1,п.8.1 и ч.1 п.8.2 ПДД РФ.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.11.2, п.11.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

При этом, учитывая, что ни в рамках административного дела сотрудниками полиции, ни при проведении судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в то же время ответчик при совершении маневра-« поворот налево» не предоставил преимущество в движении автомобилю VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при этом в силу п.8.2 ПДД РФ, которым в данных дорожных обстоятельствах водитель ФИО1 при движении должен был руководствоваться, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в совершенном 27.10.2015 дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, требований ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом о ДТП, а именно: справкой о ДТП от 27.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от 23.05.2018, составленным ООО «Профит Эксперт».

Согласно справке о ДТП от 27.10.2015, в действиях водителя автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушений требований ПДД РФ нет. Иное стороной ответчика не доказано.

Судом также установлено, что в результате ДТП, автомобиль VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (фара правая передняя, бампер передний, крылья первые (2 штуки), зеркало правое, фонарь правый, стекла правых дверей, ручки правых дверей (2 штуки), капот, накладка правого крыла, колесо правое переднее, стойка), а его собственнику- ООО «ПМП «Металлургмонтаж», причинён материальный ущерб. Так, в судебном заседании установлено, что автомобилем VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства № от 01 февраля 2015 года. Согласно п.2.4 указанного договора аренды автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «ПМП «Металлургмонтаж», расходы по содержанию автомобиля и его ремонту несет арендодатель -ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО»», полис серии №.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ – 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО не заключен. Согласно справке о ДТП от 27.10.2015, в графе

« страховой полис серия, номер» ничего не указано, в графе «наименование страховой компании, оформившей страховой полис» также ничего не указано.

Названные обстоятельства подтверждаются и сведениями из Единой базы ОСАГО.

С целью определения размера ущерба причиненного собственнику транспортного средства, истец обратился в ООО «СФ «РосЭксперТ», которым было выполнено экспертное заключение № от 05.11.2015,согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 165627 рублей 15 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством- КАМАЗ – 5511, государственный регистрационный знак № в материалах настоящего гражданского дела, административном материале в отношении ФИО1 не содержится. При этом суд отмечает, что автомобиль не был изъят у ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в материалах ГИБДД отсутствуют сведения о привлечении водителя ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Сам ответчик отрицал факт наличия служебных или трудовых отношений с собственником автомобиля КАМАЗ – 5511, государственный регистрационный знак №. При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности за причинение истцу вреда в дорожно-транспортном происшествии по данному спору не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 при совершении ДТП 27.10.2015 являлся владельцем автомобиля КАМАЗ – 5511, государственный регистрационный знак №, соответственно, на основании статей 1064 является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с сообщением АО «Страховое общество ЖАСО» исх.№ от 26.11.2015 ООО ПМП «Металлургмонтаж» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия 27.10.2015, учитывая, что гражданская ответственность второго участника ДТП в соответствии с правилами ОСАГО не застрахована. ООО ПМП «Металлургмонтаж» рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Следовательно, убытки, причиненные истцу, в полном объеме подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

ООО «СФ «РосЭксперТ» на основании истца в досудебном порядке выполнено экспертное заключение № от 05.11.2015, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 165627 рублей 15 коп.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение оспорил, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2018, составленному ООО «Профит Эксперт» на основании определения суда от 30.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 148 500,00 рублей, без учета износа 253200,00 рублей.

Названное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено. Судебная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не имеется. Поэтому анализируемое заключение эксперта являются допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд отклоняет, как необоснованные доводы представителя истца о возможности взыскания в пользу истца ущерба, исходя из заключения эксперта, полученного истцом в досудебном порядке, поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных двумя экспертами, не превышают 10%. При этом суд учитывает, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 указанного закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, и разрешая спор в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №,с учетом износа, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 148 500,00 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 4513 рублей и расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4315,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2016. Кроме того истцом оплачено в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» 5000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2015.

Исковые требования ООО «ПМП «Металлургмонтаж» суд удовлетворил на 89,66 %.

Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 8529,36 рублей ( 4513+ 5000 =9513,00 ; 9513х89,66/100).

Определением Бийского городского суда от 30 января 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена определением суда на ответчика.

13.07.2018 заключение судебной автотехнической экспертизы поступило в суд, одновременно экспертным учреждением ООО «Профит Эксперт» заявлено о вынесении решения об оплате судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт» на основании определения Бийского городского суда от 30.01.2018 и взыскании в пользу указанного экспертного учреждения 20424,00 рублей.

Расчет затрат рабочего времени на производство судебной автотехнической экспертизы, составленный экспертом, представлен также в материалы дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с заявленной экспертным учреждением суммой расходов у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 312,16 рублей (20 424,00 х 89,66 /100), с истца ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Профит Эксперт» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 111,84 рублей ( 20 424,00 – 18 312,16).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в возмещение ущерба 148 500,00 рублей, в возмещение судебных расходов 8 529,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Профит Эксперт» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 2 111,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Профит Эксперт» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 18 312,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь