Решение № 2-1394/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

дело № 2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 413544 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 418680 руб. ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем просил взыскать 462436,71 руб. задолженности, в том числе основной долг 149917,28 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 20854,61 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 248617,01 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 43047,81 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать с ответчика 13824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направил, представитель ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ФИО1, ФИО3 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и задолженности по процентам, а также в части обращения взыскания на автомобиль, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки. Пояснил, что неуплата кредита и образование задолженности связано с банкротством ООО КБ «АйМаниБанк», когда кассы банка перестали принимать платежи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименован в ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 путем присоединения к Условиям предоставления кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 413544 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 418680 руб.

Кредитный договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» потребовала досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 462436,71 руб, в том числе основной долг 149917,28 руб, проценты за пользование кредитом 20854,61 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 248617,01 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 43047,81 руб.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении сумма неустойки в 2 раза превышает сумму основного долга и 1,5 раза – сумму основного долга и процентов.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

То есть процентная ставка по пени составляет 180 % годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки изменилась с 5,5 до 7,5% годовых.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 15000 руб, в том числе 12000 руб. неустойка на просроченную сумму кредита и 3000 руб. на просроченные проценты по кредиту.

Оснований для еще большего снижения размера пени (неустойки) не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер; при этом судом учитываются показания представителя ответчика о том, что образование задолженности было связано с банкротством истца, когда банк перестал принимать платежи.

Снижение пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13824 руб, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право ООО КБ «АйМаниБанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на кредитном договоре (раздел 2 Условий предоставления кредита), иск об обращении взыскания на автомобиль в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 149917 рублей 28 копеек основной долг;

- 20854 рубля 61 копейка проценты;

- 15000 рублей неустойка,

всего 185771 рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 13824 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: