Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 4.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия г. Новомосковске Тульской области на ул. Космонавтов в районе дома 5, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, автомобилю Рено <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности под его управлением были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств и гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 48600 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 103325 руб., без учета износа – 132110 руб.

После этого он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61536,80 руб., неустойку – 17845,67 руб., штраф в размере 30768,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 28785 руб., государственную пошлину в размере 1063,55 руб.

Расходы по оказанию юридической помощи – 14500 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая заявленные истцом требования изменила.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50503,80 руб., неустойку – 37877,85 руб., штраф в размере 25251,90 руб., с ФИО2 взыскать ущерб в размере 27014 руб., государственную пошлину в соответствии с ценой иска, в остальной части требования оставила без изменения. С учетом изменения иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, полагая, что страховщик выполнил все обязательства по договору, и представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как не соразмерных последствиям нарушения обязательств, расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила применить принципы разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4.08.2017 года около 21:15 водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий, принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в САК «Энергогарант», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщенными к материалам гражданского дела, не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, которыйДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 48600 руб. (л.д. 88-92, 18, 100).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, размер которого, согласно отчету эксперта ФИО8 с учетом износа составил 103325 руб., без учета износа 132110 руб. (л.д. 31).

После этого, истец направил ответчику почтой претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 28).

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП 4.08.2017 года, составляет 92292 руб., без чета износа - 119306 (л.д. 137-138,143).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Представленную ответчиком калькуляцию №, выполненную АО «Технэкспро», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет 48600 руб. (л.д. 98-99), суд не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № эксперта ФИО8, отклоняется судом как доказательство, поскольку носит заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы истца: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб., по выполнению работ по определению скрытых дефектов - 1000 руб., отправлению телеграмм 661,80руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканию со страховой компании (л.д. 20, 24, 25).

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 48600 руб. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50503,80 руб. (92292-48600+5150+1000+681,80).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25251,90 руб. (50503,80руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 48600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36867,92 руб., исходя из расчета:50503,80 х 1 % х 73 день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера, как неустойки, так и штрафа до 14000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО2 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27014руб. (119306-92292).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов 14500 руб. (л.д. 29).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (67 % и 33 %).

Поскольку доверенность выдана представителю для участия в данном деле, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2(л.д. 11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50503,80 руб., неустойку – 14000 руб., штраф – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4020 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1005 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 27014 руб., расходы по оказанию юридической помощи 1980 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 495 руб., государственную пошлину – 1010 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2855 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.

Судья