Решение № 2-1739/2026 2-1739/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1739/2026

Дело № 2-1739/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-000076-25

Категория дела: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>201. Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик - ООО СЗ «АгроСтройИнвест». При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, ФИО1 обратилась к независимому специалисту ФИО5, которым дано заключение специалиста по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>201 выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 169827,32 руб. Истец обратилась к ответчику по поводу устранения недостатков, после согласования даты прибытия специалиста, недостатки не были устранены. В связи с чем, истец (с учетом уточнений, заявленных после проведения судебной экспертизы) просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 44 073 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, повторив доводы иска, при этом истец настаивала на том, что перенесла много нравственных страданий, затратила много времени по урегулированию спора в досудебном порядке, но ответчик игнорировал выполнение своих обязательств.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в суд своего представителя не направил о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом из содержания возражения следует, что ответчик не оспаривает ни наличие самих строительных недостатков, ни стоимость их устранения. Ответчик настаивает на необходимости применения положения закона, ограничивающие ответственность застройщиков. Отметили действия моратория в отношении штрафных санкций, а также о применении ст. 333 ГК РФ. Считали завышенными требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2020, акта приема-передачи квартиры от 17.03.2022 ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, площадью 24,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договору №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2020 застройщиком объекта является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

В связи с наличием строительных недостатков, истец обратился к независимому специалисту ФИО3 Согласно заключения специалиста от 27.12.2024 установлено, что качество отдельных выполненных отделочных и строительных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 169827,32 руб.

На момент рассмотрения исковых требований, недостатки не устранены, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнены.

Как отмечено выше, сам ответчик не оспаривает наличие недостатков, отмечает, что согласен был согласовать их устранение с истцом, а также не оспаривает стоимость устранения недостатков.

Каких-либо документов опровергающих представленное истцом заключение специалиста, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись. В связи с чем, суд, руководствуясь продолжениями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, что подтверждается приложенным к заключению свидетельством о включении сведений о нем в Национальный реестр специалистов в области строительства, свидетельствами о поверке используемых приборов и инструментов, специалист является незаинтересованным лицом по делу (доказательств обратного суду не представлено). Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судом не установлено правовых оснований подвергать критической оценке представленное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии в объекте строительных недостатков.

Определяя размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из объема окончательных исковых требований и приминает во внимание позицию стороны ответчика в части предельного размера взыскания, установленного законом.

Так, договором долевого участия №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2020 стоимость квартиры установлена в размере 1469100 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Испрашиваемая ко взысканию истцом стоимость устранения строительных недостатков в размере 44073 руб., с учетом приведенной нормы, находится как раз в установленных действующим законодательством пределах в 3 % от стоимости квартиры. При таких данных с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в указанном размере.

А учитывая, что положениями приведенной части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой в три процента от цены договора, в том числе включаются удовлетворение требований об уплате неустойки (штрафов, пеней), соответственно, учитывая, что свыше 44073 руб., которые составляют 3 % от стоимости квартиры установленной Договором (3 % от 1469100 руб.) сумма не может быть взыскана с застройщика, в удовлетворении требвоаний о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, взысканием с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом позиции стороны истца, суд не находит.

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб. (представлены Договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 20.01.2023 и расписка о получении ФИО2 от ФИО1 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг (фактически работа свелась к досудебному обращению к застройщику, составлению и предъявлению иска, включая уточненные требования, а также участию представителем в двух судебных заседаниях), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 14000 руб. и почтовые расходы, которые подтвреждаются документально.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцу подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в заявленном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.