Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее ООО «Дионис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по общественному питанию. Ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности директора ООО «Дионис», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, работником подписаны должностные обязанности директора ООО «Дионис».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, выявлена недостача материальных ценностей согласно сличительной ведомости на сумму 44229,62 руб. Сличительная ведомость ФИО2 подписана, наличие недостачи доказано, размер убытков установлен.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой установлено:

- противоправность поведения директора ООО «Дионис» ФИО2 выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и необеспечении сохранности материальных ценностей;

- причинение прямого действительного ущерба в размере стоимости материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача, в сумме 44229,62 руб.;

- причинение ущерба находится в прямой причинной связи с противоправным поведением работника ФИО2;

- обстоятельства, исключающие материальную ответственность отсутствуют;

- руководитель ФИО2 имела возможность избежать недостачи и причинения ущерба работодателю путем оформления внутренних документов, регламентирующих порядок обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения работниками указанных документов; организации надлежащего хранения материальных ценностей; учет выдачи и возврата ценностей сотрудниками ООО «Дионис»;

- вина работника ФИО2 установлена.

Кроме того общество не может требовать материальной ответственности с членов бригад, так как им передача материальных ценностей ФИО2 не осуществлялась.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Карпычевой направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 44229,62 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дионис» денежные средства в сумме 44229,62 руб. в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в суде показал, что действительно при приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работник, занимающий должность директора ООО «Дионис», непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Из представленных документов не следует, что в недостаче виновна одна ФИО2. Только в 11 счет-фактурах на приобретение столовой посуды и столовых приборов, представленных истцом, имеется подпись ФИО2 в остальных счет-фактурах подписи ФИО2 отсутствуют. Следовательно, имущество получали другие материально ответственные лица, а не ФИО2. В сличительной ведомости указана недостача по 47 позициям, из которых они признают недостачу только на сумму 11327 руб. 56 коп., то есть по тем материальным ценностям, которые получались ФИО2. Работник не может отвечать за имущество, которое ему не вверено, в том числе и директор. ФИО2 длительное время находилась на больничном листе, кто-то исполнял ее обязанности в этот период. Все работники ООО «Дионис» были приняты на работу до ФИО2. С работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Вопрос учета имущества – это бухгалтерский учет, обязанность бухгалтерии.

Следовательно, вверение на хранение ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Дионис», в том размере, который указан в иске, не доказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

На сновании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учредителю ООО «Дионис» подано заявление о приеме на работу на должность директора ООО «Дионис» на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании приказа 5-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дионис» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО2 заключен трудовой договор сроком на 5 лет о выполнении работником ФИО2 трудовых обязанностей по должности директор ООО «Дионис», п. 2.2.1 и 2.2.5 договора предусмотрено добросовестное выполнение обязанностей и бережное отношение к имуществу работодателя (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись ознакомлена с должностными обязанностями директора ООО «Дионис», п. 6 раздела ІІ которого предусмотрено обеспечение сохранности материальных ценностей, п.п. 1, 4 раздела ІV предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора работник, занимающий должность директора ООО «Дионис» непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа №-И от ДД.ММ.ГГГГ в ресторане ООО «Дионис» в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 34), составлена инвентаризационная опись (л.д. 35-55), и сличительная ведомость результатов инвентаризации, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44229,62 руб. (л.д. 56-60), составлен акт об отказе ФИО2 от подписи на последней странице инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с нормами и правилами, установленными законодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис» принято решение №, согласно которому решено по факту обнаружения недостачи материальных ценностей в ресторане ООО «Дионис» в отношении директора ФИО2 провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для чего создать комиссию и истребовать от работника ФИО2 письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому при проведении инвентаризации выявлена недостача на сумму 44229,62 руб. (л.д. 62), с директора ресторана ООО «Дионис» ФИО2 истребованы объяснения из содержания которых следует, что причинами недостачи являются хищение и битье имущества гостями ресторана. Гостями ресторана возмещена сумма 5900 руб., предлагается вычесть ее из суммы недостачи, оставшуюся сумму в размере 38330 руб. вычесть с персонала ресторана, работа которых связана с посудой (л.д. 63).

Решением № ООО «Дионис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 в должности директора ООО «Дионис» прекращены (л.д. 64), трудовой договор расторгнут (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение комиссии по установлению ущерба, в соответствии с которым причинами ущерба являются: отсутствие документов, регламентирующих порядок обеспечения сохранности имущества работодателя; не обеспечение надлежащего хранения материальных ценностей в запираемых помещениях ресторана; отсутствие учета выдачи и возврата ценностей сотрудникам ООО «Дионис», обеспечивающих их сохранность (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба в сумме 44229,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена ФИО2 лично. Претензия по настоящее время не удовлетворена.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании инвентаризационной описи и товарных накладных, выявлена недостача 47 наименований столовой посуды и столовых приборов на сумму 44229,62 руб.

Суду истцом не представлено доказательств того, что на момент назначения ФИО2 на должность директора ООО «Дионис» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и они приняты ФИО2.

В обоснование исковых требований в заявлении истца указывается, что все материальные ценности, указанные в сличительной ведомости были приобретены ООО «Дионис в лице директора ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам-фактурам и что каждый лист договора и каждая счет-фактура имеет подпись ФИО2 (л.д. 76).

Однако судом установлено, что директором ООО «Дионис» ФИО2 подписано только одиннадцать счет-фактур о получении материальных ценностей ООО «Дионис»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные счет-фактуры о получении материальных ценностей подписаны заведующим складом и кладовщиком.

При сличении счет-фактур подписанных ФИО2 со сличительной ведомостью установлено, что из недостающих материальных ценностей ФИО2 получались: блюда для стейка; бокалы Маргарита «Бистро» стекло; вилки десертные «Эко Багет»; ложки для мисо-супа «Кунстверк»; рюмки «Бистро» стекло; салатники «Шеф»; соусники «Америка», фарфор; тарелки квад-закругл. край; тарелки квадратные «Виктория» Н=2 и Н=3; хайбол Сиде, стекло; чашки чайные «Америка», фарфор. Сумма недостачи по данным наименованиям составляет 11327,56 руб.

Согласно сличительной ведомости выявлена недостача под № ложек десертных и под № ложек чайных, тогда как по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ под № приобретались ложки десертные «Эко Багет» по цене 57,39 руб. и под № - ложки чайные «Эко Багет» по цене 31,30 руб., по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ под № приобретались ложки чайные «Эко Багет» по цене 28,26 руб. Стоимость ложек указанных в сличительной ведомости не соответствует стоимости и наименованию ложек по счет-фактурам. Кроме того в сличительной ведомости под № указано наименование «вилка десертная Эко Багет». В связи с чем, суд полагает, что наименования «ложка десертная» и «ложка чайная» не соответствуют наименованиям «ложка десертная «Эко Багет» и «ложка чайная «Эко Багет», кроме того, также не соответствует стоимость указанных предметов. В связи с указанным суд считает, что указанные в сличительной ведомости столовые приборы «ложка десертная» и «ложка чайная» не принимались и не вверялись ФИО2. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности, поименованные в сличительной ведомости под № 1-7, 9, 10, 12-18, 20-27, 29-32, 35-38, 40, 45, 46 были вверены ответчице ФИО2, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу прямой действительный ущерб, только в размере 11327,56 руб., поскольку данные материальные ценности вверялись ФИО2.

У суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в большем размере, так как истцом не представлено доказательств того, что остальная столовая посуда и столовые приборы были вверены ФИО2 и были утрачены в период ее деятельности в должности директора.

Доводы истца о том, что ФИО2 имела возможность избежать недостачи и причинения ущерба работодателю путем оформления внутренних документов, регламентирующих порядок обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения работниками указанных документов; организации надлежащего хранения материальных ценностей; учет выдачи и возврата ценностей сотрудниками ООО «Дионис» носят предположительный характер, не подтверждаются документально, в связи с чем они не имеют доказательственного значения и не подтверждают вину руководителя и причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя организации обязанности по возмещению вреда ООО «Дионис» в полном объеме не имеется.

Доводы истца о том, что общество не может требовать материальной ответственности с членов бригад, так как им передача материальных ценностей бывшим директором не осуществлялась, суд считает несостоятельными.

Невозможность привлечения работников к полной материальной ответственности на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этих работников возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Доказательств того, что ООО «Дионис» обращалось с заявлениями о привлечении к материальной ответственности других работников и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дионис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дионис» денежные средства в сумме 11327,56 руб. в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а также госпошлину в размере 453,10 руб., а всего 11780,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев