Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 ~ М-1032/2018 М-1032/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о прекращении залога транспортного средства, встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее- АО «РОСТ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что истцом ДД.ММ.ГГ предоставлен кредит ООО «Орловская пассажирская компания» на срок до ДД.ММ.ГГ на основании кредитного договора №***. Сумма кредитной линии с лимитом выдачи составляет <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с утвержденным графиком погашения.

В обеспечение договора займа между истцом и заемщиком ООО «Орловская пассажирская компания» ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества: автобус ПАЗ <данные изъяты>, г/н №***, №***; автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №***, №***; автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***, №***; автобус ГАЗ Луидор- 0225000, 2011 года выпуска, г/н №*** рус, VIN №***; автобус Фольксваген <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №*** рус, VIN №***; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №*** рус, VIN №***; автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, VIN №***; между банком и ФИО4 заключен договор залога имущества: автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №***; между банком и ФИО3 заключен договор залога имущества: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер №***; квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер №***.

Также истец указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании ООО «Орловская пассажирская компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной линии рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловская пассажирская компания».

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области сведений следует, что заемщиком реализована часть транспортных средств, находящихся в залоге у банка. В настоящее время владельцами транспортных средств: автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №*** является индивидуальный предприниматель ФИО6, автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***- ФИО1, автобуса ГАЗ <данные изъяты> г/н №***, а также автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***- индивидуальный предприниматель ФИО5, автобуса Фольксваген <данные изъяты>, г/н №***- ФИО7, владелец транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> г/н №*** не известен.

Кроме того ДД.ММ.ГГ истцом с ФИО3, ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, в настоящее время прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако заемщик несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2634767.38 рублей, из которых 2388694.08 рублей- просроченный основной долг, 234780.66 рублей- пени за просрочку основного долга, 11292.64 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость в отношении: автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***- 470915 рублей; автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***- 446025 рублей; автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №*** 559550 рублей; автобуса ГАЗ Луидор- 0225000 г/н №*** рус- 268565 рублей; автобуса Фольксваген Крафтер 50 Классик Бус 906 г/н №*** рус- 692265 рублей; автобуса ПАЗ 32053 г/н №*** рус- 274360 рублей; автобуса <данные изъяты>, VIN №***- 417050 рублей; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>- 2288000 рублей; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>- 2314000 рублей; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27373.84 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ПАЗ-<данные изъяты> г/н №*** ФИО2

Ответчиком ФИО1 подано в суд встречное исковое заявление к АО «РОСТ БАНК» о прекращении залога транспортного средства, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ им на основании договора купли- продажи у ООО «Орловская пассажирская компания» приобретено транспортное средство автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***.

Продавец в рамках исполнения указанного договора передал ФИО1 транспортное средство, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГ. При подписании договора ФИО1 также посетил сайт ГИБДД, сайт Федеральной налоговой палаты РФ, убедившись в том, что автобус не является предметом залога. ДД.ММ.ГГ истец по встречному иску поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

Ссылается на то, что правоотношения по договору купли- продажи возникли между ФИО1 и ООО «Орловская пассажирская компания» после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

При этом также указал, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены ответчиком только ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения договора купли- продажи автобуса и его постановки на учет. В связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что автобус на момент его приобретения, является предметом залога.

Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при его покупке истцом проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости.

На основании изложенного просит суд прекратить залог транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к АО «РОСТ БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства ПАЗ- <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №*** на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО8 в простой письменной форме. Транспортное средство после приобретения его ФИО2 поставлено на регистрационный учет в подразделении ГИБДД.

В свою очередь ДД.ММ.ГГ ФИО8 приобрел транспортное средство у ООО «Орловская пассажирская компания».

ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога. Согласно паспорта транспортного средства его предыдущими собственниками были ФИО8 и ООО «Орловская пассажирская компания».

Также указал, что по состоянию на сентябрь 2014, данные о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном порядке внесены не были, о чем истцу по встречному иску доподлинно было известно из открытого источника интернет страницы с официального сайта Федеральной нотариальной палаты России. В связи с чем полагает, что банк не предпринял всех предусмотренных мер по учету заложенного имущества.

Вместе с тем ФИО2 не знал и не мог знать о заключенном договоре залога транспортного средства, предложение о продаже автобуса нашел из объявлений. Указывает, что он постоянно проживает в Красноярске, для приобретения автобуса вместе со своей супругой прибыл в Воронеж, в Красноярск перегонял автобус своими силами, приобрел для него запчасти, нес расходы на оплату топлива. Для приобретения транспортного средства истцом были использованы кредитные средства. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о добросовестности приобретения им автобуса.

На основании изложенного просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ПАЗ- <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №*** по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, прекратить залог на данное транспортное средство, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортных средств, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца АО «РОСТ БАНК» ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в предыдущем судебном заседании ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом полагала исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 в судебном заседании, осуществленном посредством видеоконференцсвязи, также поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения исковых требований АО «РОСТ БАНК» возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Третьи лица ООО «Орловская пассажирская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ФИО8, ответчики по первоначальному требованию ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО3 ФИО16 при разрешении исковых требований АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 и ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей присутствующих, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортных средств и отказе в удовлетворении требований АО «РОСТ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Орловская пассажирская компания» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику в рамках программы осуществления финансовой поддержки малых/средних предприятий предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, предоставляемых на приобретение основных средств (транспортных средств) на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору перед банком является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Боевой З.И, предусмотренный договором ипотеки 57/И/16/14 от ДД.ММ.ГГ; поручительство гражданок ФИО9, ФИО10; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО11; залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заемщику, предусмотренный договором залога транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4, предусмотренный договором залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, предусмотренный договором ипотеки, предметом залога по которому является квартира <...>; залог транспортного средства, принадлежащего заемщику, предметом залога по которому является грузовой тягач- седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; залог транспортного средства, принадлежащего заемщику, предметом залога по которому является автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договора залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ предметом договора залога являются пять транспортных средств, в том числе автобус ПАЗ- <данные изъяты>, г/н №***, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, транспортное средство ПАЗ-<данные изъяты> г/н №***, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, принадлежащие на момент заключения договора залога заемщику.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, заемщику ООО «Орловская пассажирская компания» выданы денежные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме 8000000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом. В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении заемщика ООО «Орловская пассажирская компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании с заемщика ООО «Орловская пассажирская компания» задолженности по указанному кредитному договору рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества: грузовой- тягач сидельный <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Орловская пассажирская компания» заключила с ФИО8 договор купли- продажи транспортного средства ПАЗ- <данные изъяты>, VIN №***. ДД.ММ.ГГ транспортное средство ПАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №*** продано ФИО8 истцу по встречному иску ФИО2 на основании договора купли- продажи №***.

ДД.ММ.ГГ ООО «Орловская пассажирская компания» заключила с ФИО1 договор купли- продажи транспортного средства ПАЗ- <данные изъяты>, VIN №***.

Согласно доводов ФИО1 и ФИО2 ими произведена полная оплата приобретаемых транспортных средств, транспортные средства переданы покупателям. В соответствии с представленными сведениями, спорные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в подразделениях ГИБДД за новыми владельцами ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указывают истцы по встречным исковым требованиям, при заключении договоров купли-продажи автобусов им не было известно о том, что приобретаемые транспортные средства находятся в залоге, при ознакомлении с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России, сведения о залоге приобретаемых транспортных средств отсутствовали.

При этом суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательтные акты Российской Федерации», вступившем в законну силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1-34.4, глава ХХ.1).

При этом АО «РОСТ БАНК» уведомление №*** о возникновении залога движимого имущества- спорных транспортных средств внесено в реестр уведомлений залога движимого имущества только ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В связи с чем суд полагает, что на момент приобретения истцами по встречным искам транспортных средств они были лишены объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемые средства.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем добросовестность ФИО1 и ФИО2 при заключении указанных договоров купли- продажи спорных транспортных средств презюмируется. В этой связи обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения ответчиками по первоначальному иску автобусов они должны были знать или знали о залоге движимого имущества, возложена на истца.

При этом банком каких либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов по встречным исковым требованиям и свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли- продажи транспортных средств ФИО1 и ФИО2 знали или должны были знать нахождении автобусов в залоге, суду не представлено.

Доводы представителя АО «РОСТ БАНК» на то обстоятельство, что подлинные паспорта транспортных средств находились у залогодержателя, автобусы были приобретены ответчиками по дубликатам паспортов транспортных средств (далее- ПТС), что, по ее мнению, подтверждает недобросовестность участников сделок, суд оценивает критически. Само по себе приобретение транспортных средств по дубликату паспорта не свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки, поскольку дубликаты ПТС имеют отметку о ранее выданных ПТС.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 для приобретения спорного автобуса получены кредитные денежные средства, он прибыл из места постоянного проживания г. Красноярск в г. Воронеж, откуда собственными силами перегонял транспортное средство обратно в г. Красноярск, в связи с чем нес дополнительные расходы, что подтверждается письменными материалами дела. Данные обстоятельства в совокупности с указанными выше подтверждают доводы ФИО2 о его добросовестном поведении при приобретении транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, в связи с чем на основании пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства ПАЗ-<данные изъяты>, VIN №***, залог транспортного средства ПАЗ- <данные изъяты>, VIN №***, установленный по договору залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания», подлежит прекращению. Исковые требования АО «РОСТ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество- указанные транспортные средства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «РОСТ БАНК» к ответчикам отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования АО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства ПАЗ-<данные изъяты>, VIN №***, ПАЗ- <данные изъяты>, VIN №*** оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к АО «РОСТ БАНК» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства автобуса ПАЗ- <данные изъяты> года выпуска, VIN №*** установленный по договору залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания».

Исковое заявление ФИО2 к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ПАЗ-<данные изъяты> года выпуска, VIN №***, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО8.

Прекратить залог транспортного средства автобуса ПАЗ-<данные изъяты> года выпуска, VIN №***, установленный по договору залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева